Решение № 2А-739/2021 2А-739/2021~М-484/2021 М-484/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-739/2021

№ 2а-739/2021 (УИД 61RS0044-01-2021-000987-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1, начальнику Мясниковского районного отделения судебных приставов - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ростовской области, указав, что 15.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 8 474 рубля 98 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». О данном постановлении ООО «СААБ» стало известно 28.04.2021 года, тем самым, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку полагает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, дохода. В случае, если административными ответчиками допущено какое-либо нарушение, административный истец просит понудить начальника Мясниковского районного отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец считает, что, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, ООО «СААБ» просило суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Мясниковского районного отделения судебных приставов запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

В суд поступили письменные возражения административного ответчика на административный иск ООО «СААБ», где он просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Административный ответчик начальник Мясниковского районного отделения судебных приставов - старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебное заседание представлен отзыв административного ответчика и материалы исполнительного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Мясниковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 8 382,74 рубля, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах); Пенсионный фонд РФ (на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); Управление Росреестра (на получение сведений, содержащихся в ЕГРН); Федеральную миграционную службу; Федеральную налоговую службу; ФОМС; к операторам сотовой связи.

Также, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и другие кредитные организации для выявления счетов, принадлежащих должнику.

Согласно ответу ГИБДД по Ростовской области, транспортное средство за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ФОМС, сведения о должнике отсутствуют. Согласно ответу Управления Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Федеральной налоговой службы, информацией о юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, они не располагают. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ, должник не является получателем пенсии и иных выплат, сведениями о месте работы должника они не располагают.

Согласно информации, полученной из ПАО СБЕРБАНК, установлено, что у должника имеется действующий счет в данном банке, на котором отсутствуют денежные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено посредством электронного документооборота в банк для исполнения.

Согласно ответам на запросы из других банков и кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем установлено, что иных вкладов, счетов, банковских карт за должником не числится.

Также в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3, ранее находившихся на исполнении в Мясниковском районном отделении судебных приставов, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> и установлено, что должник ФИО3 по данному адресу не проживает более 10-лет, после развода с мужем по адресу не появлялась, место фактического проживания неизвестно, контакты с бывшими родственниками отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

28.04.2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 при проверке материалов исполнительного производства выявлено отсутствие запросов из регистрирующего органа о месте регистрации должника, в связи с чем, вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

По возобновленному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. Также направлен запрос в отделение по вопросам миграции ГУ МВД России для установления места регистрации должника. Из полученного ответа следует, что должник ФИО3 на территории Ростовской области не зарегистрирована.

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами административного истца.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, а также указано на его право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае представленные в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административный ответчик действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает, что в нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение своих прав допущенным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении административного иска ООО «СААБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.