Решение № 2А-1059/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-1059/2017

Дело № 2а-1059/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 29 июня 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре судебного заседания Агаповой С.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО2, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, снижении размера удержаний из пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование административного заявления указал, что в Белебеевском межрайонном отделе судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство по взысканию с истца в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. Взыскание указанной задолженности производится путем удержания из пенсии истца по инвалидности в размере <данные изъяты> %, с чем ФИО1 не согласен. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, снизить размер удержаний с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %.

На судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленным административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Административные ответчики Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> и Управление ФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом согласия явившихся лиц, принимая во внимание факт надлежащего извещения, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, процессуальные права которого при этом суд считает не нарушенными, его явка судом не признана обязательной.

Заслушав стороны, изучив административное исковое заявление, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, всесторонне, полно и непосредственно исследовав имеющиеся в административном деле и представленные в судебном заседании доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В силу пункта 3 части 1 статьи 98 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (статья 99 Федерального закона).

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 суммы в размере № рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое истцом постановление об обращении взыскания на пенсию должника, начисляемой Пенсионным фондом. Согласно данному акту судебного пристава-исполнителя, постановлено удержания производить ежемесячно в размере <данные изъяты> % пенсии и иных доходов должника. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суд, по результатам тщательного и подробного изучения материалов дела, соглашается с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, находит его обоснованным и не нарушающим права и свободы административного истца, потому как оно вынесено совокупно в соответствии с законом и учетом материального положения истца, установления баланса интересов должника и взыскателя.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО2 после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении административного истца ФИО1 и до момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления, проведены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения, взыскание с должника задолженности, при этом установлены данные о должнике, его финансовом благополучии, истребованы сведения о принадлежащем последнему на праве собственности имуществе, запрошены сведения из банков и кредитных организаций, ГИБДД, сделаны запросы в налоговый орган, операторам связи, Пенсионный фонд, истребована информацию у работодателя должника о заработке (л.д. 141), т.е. проведен комплекс мероприятий, направленных на точное установление материального положения должника.

Согласно сведениям Пенсионного фонда, ФИО1 является получателем трудовой пенсии по инвалидности 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) с ДД.ММ.ГГГГ, федеральной социальной доплаты (ФСД) с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выплачена указанная пенсия в размере <данные изъяты> руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер выплачиваемой истцу ежемесячной пенсии составил <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.).

Как установлено судом и не оспаривается истцом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО1 был трудоустроен – работал водителем в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136).

Как пояснил на судебном заседании ФИО1, его ежемесячный доход в период работы составлял около <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент вынесения постановления об удержании из пенсии, ежемесячный доход ФИО1 составлял более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. заработная плата + <данные изъяты> руб. пенсия, с учетом ежемесячной денежной выплаты (<данные изъяты> руб.), на которую взыскные не обращается).

Исходя из изложенного, установленные судебным приставом-исполнителем на основании имеющихся сведений о доходе физического лица <данные изъяты> процентов удержаний из пенсии ФИО1 равны <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В итоге, по результатам произведенного ежемесячного взыскания, ежемесячный доход ФИО1 составлял не менее <данные изъяты> рублей, что является значительно выше прожиточного минимума как в <адрес> (<данные изъяты> руб.), так и в Российской Федерации (<данные изъяты> руб.) за I квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт того, что в настоящее время ФИО1 является безработным, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в период трудоустройства ФИО1, и действия (бездействие) пристава-исполнителя проверены судом в указанный период.

Ссылка истца о наличии у него кредитов также не является основанием для удовлетворения административного иска, потому как приобретение лицом кредитных обязательств являются непосредственной инициативой этого лица.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, действиями судебного пристава-исполнителя, основанными на принципах законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не были нарушены, так как за ним была сохранена возможность нормального существования и проживания. Обращение взыскания на указанную пенсию законом не запрещена.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что возможность для обращения с заявлением о снижении удержаний из пенсии в связи с прекращением трудовой деятельности ФИО1 не утрачена, с подобным заявлением истец вправе обратиться непосредственного в службу судебных приставов, при этом использовав возможность предоставления судебному приставу-исполнителю необходимые сведения, характеризующие его финансовое благосостояние.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями законодательства, соответствует предъявляемым требованиям, размер удержаний определен с учетом материального положения должника и интересов взыскателя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО2, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, снижении размера удержаний из пенсии, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов