Решение № 2-189/2024 2-189/2024(2-2653/2023;)~М-2069/2023 2-2653/2023 М-2069/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2-189/2024

Дело № 2-189/2024 (2-2653/2023)

УИД № 69RS0036-01-2023-004721-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором, указав предполагаемым наследником ФИО1 ФИО3, просит суд установить наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, привлечь их к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков и взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 21 марта 2012 года за период с 12 сентября 2018 года по 12 октября 2020 года (включительно) в размере 46943,75 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608,31 рубля.

В обоснование иска указано, что по названному кредитному договору банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Classic под 19% годовых. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, образовалась задолженность, которая на дату подачи искового заявления не погашена.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ФИО1 выдана кредитная карта Visa Classic под 19% годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

ФИО1 обязательства по кредиту не исполнены в полном объеме, а 24 августа 2018 года он умер. После его смерти обязательства по кредиту не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору составила за период с 12 сентября 2018 года по 12 октября 2020 года (включительно) составила 46943,75 рубля, включая просроченный основной долг в сумме 36886,26 рубля, просроченные проценты – 10042,49 рубля, комиссию банка – 15 рублей.

По материалам дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 18 августа 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 22 апреля 2016 года за счет входящего в состав наследства имущества, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, взысканы с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <***> от 22 апреля 2016 года в размере 2039288,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 23103 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2496000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 22 апреля 2016 года за счет входящего в состав наследства имущества, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 21 декабря 2016 года за счет входящего в состав наследства имущества отказано, взыскана с ПАО Сбербанк в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственная пошлина в размере 1471 рубль.

Решение вступило в законную силу 23 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данным судебным актом установлено, что по материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО1, наследником по закону первой очереди является ФИО3 (сын), который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Заявлено наследственное имущество: квартира <адрес>; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк; иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю.

На день смерти ФИО1 являлся собственником квартиры <адрес>.

Транспортных средств на имя ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 23 сентября 2021 года на имя ФИО1 (ИНН №) открыты два счета в <данные изъяты> и один счет в <данные изъяты> По сообщению <данные изъяты> от 16 декабря 2021 года, на имя ФИО1 оформлен договор сберегательного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор находился в статусе действующего, остаток денежных средств по счету равен 169288,74 рубля. Денежных средств на счетах, открытых в <данные изъяты>, не имеется.

Иное имущество, принадлежащее наследодателю ФИО1, не установлено.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 06 июня 2022 года для определения рыночной стоимости наследственного имущества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО2. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры № <адрес>, с кадастровым № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1870000 рублей 00 копеек.

Судом принята стоимость наследственного имущества ФИО1., равной 2039288,74 рубля, из расчета 169288,74 + 1870000, в связи с чем взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <***> от 22 апреля 2016 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2039288,74 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО3 судом отказано.

По материалам названного наследственного дела, поступившим по запросу суда по настоящему делу, 22 ноября 2022 года ФИО3 нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде двухкомнатной квартиры<адрес>.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя ко дню открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником по обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах в силу приведенных норм материального права, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда, стоимости наследственного имущества ФИО1 недостаточно для взыскания задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 21 марта 2012 года не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 марта 2012 года отказано, расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 марта 2012 года за счет наследственного имущества ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий А.Н. Почаева