Апелляционное определение № 33-59017/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-59017/2025

(в суде первой инстанции № 2-6549/2025)

УИД: 77RS0034-02-2025-002812-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 (паспортные данные) к ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» пользу ФИО3 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «Санино 1», в котором просит взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «Санино 1» денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований Истец указал, что 17 октября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Санино 1» и ФИО3 был заключен Договор № НBHY-2/16/44-1301787401И от 17 октября 2023 года, участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется передать следующий объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: Квартира, условный номер: 44, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 61,47 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 61,47 кв.м, количество комнат: 3, расположенный по адресу: ......адрес, внутригородская территория адрес. Согласно пункту 3.1 Договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате Застройщику для строительства Объекта долевого строительства, в размере сумма В соответствии с условиями пункта 5.1 Договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 30 марта 2024 г., однако, объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства по акту приема-передачи только 22 августа 2024 года. В соответствии Договором в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №3 к Договору. С целью защиты своих прав и законных интересов 25.10.2024 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры № 44, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных недостатков составила: сумма Экспертизы. 21.11.2024 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) устранение качественных недостатков объекта долевого строительства. Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что стоимость устранения недостатков подлежит взысканию не более 3%. Просил предоставить отсрочку исполнения решения.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности ФИО2, по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «Санино 1» в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17 октября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Санино 1» и ФИО3 был заключен Договор № НBHY-2/16/44-1301787401И от 17 октября 2023 года, участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется передать следующий объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: Квартира, условный номер: 44, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 61,47 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 61,47 кв.м, количество комнат: 3, расположенный по адресу: ......адрес, внутригородская территория адрес.

Согласно пункту 3.1 Договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате Застройщику для строительства Объекта долевого строительства, в размере сумма

Обязательство по оплате передаваемых прав, предусмотренных Договором, выполнено Участниками долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 5.1 Договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 30 марта 2024 г., однако объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства по акту приема-передачи только 22 августа 2024 года. 22 августа 2024 г.

Между Участником долевого строительства и Застройщиком был подписан был подписан Акт приема-передачи Квартиры.

Обязательство по оплате Квартиры Участнику долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 5 Акта-приема передачи.

В соответствии Договором в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №3 к Договору.

С целью защиты своих прав и законных интересов 25.10.2024 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной экспертизы было составлено Техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры № 44, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных недостатков составила: сумма

21.11.2024 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) устранение качественных недостатков объекта долевого строительства. Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-6549/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что в ходе визуального и инструментального исследования объекта, расположенного по адресу: адрес, экспертами были выявлены недостатки (дефекты), представленные в Таблице 2 настоящего заключения эксперта. Недостатки объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и иных нормативных документов. Также выявлено несоответствие объекта долевого строительства условиям договора долевого участия. Обнаруженные и перечисленные в Таблице 2 недостатки возникли в результате производства Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Среди недостатков, указанных в Таблице 2, дефектов, возникших в ходе эксплуатации и естественного износа, обнаружено не было. Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры № 44, расположенной по адресу адрес, возникших в результате нарушения Застройщиком требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет: сумма

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма и исходил из того, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен в ходе рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, т.е. о взыскании неустойки на будущее время, оставлены без удовлетворения, поскольку с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, вместе с тем, в счет стоимости устранения недостатков настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 3% от цены договора.

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств была направлена застройщику 21 ноября 2024 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку судом установлены виновные действия ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы по оценке в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, признав их необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд предоставил ответчику исполнения настоящего решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности ФИО2 о несогласии с выводом суда в части ограничения суммы взыскания стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 3% от стоимости по Договору долевого участия, по основаниям того, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика тремя процентами от цены договора, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Как следует из материалов дела, Договор участия в долевом строительстве заключен 17 октября 2023 г., то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Решение суда постановлено после 1 января 2025 года, а договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, в связи с чем, вывод суда о необходимости применения действующей редакции нормы закона, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, начиная с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, и отмечает следующее.

С 01.01.2025 г. по настоящее время действует мораторий на начисление неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326.

При этом, как уже было указано, Федеральным законом от 26.12.2024 г. N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2025 г., ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Соответственно, за период, начиная с 01.01.2025 г. неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку указанные выводы соответствуют требованиям материального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности ФИО2 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 г.


Председательствующий:

Судьи: