Решение № 2-1232/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1232/2019

Дело № 2-1232/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 06 ноября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского краяв составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ФИО3 транспортное средство TOYOTACOROLLAFIELDER, гос.номер №. 2001 года выпуска, за 230 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На регистрационный учет приобретенный автомобиль в положенный срок истец не мог поставить, поскольку после приобретения произошла его поломка. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в ремонте в сервисе у ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ. После окончания ремонта истец обратился в ОГИБДД по Енисейскому району Красноярского края с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, однако ему было отказано. Основанием для отказа послужило постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края, которым был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 На основании изложенного истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства TOYOTACOROLLAFIELDER, гос.номер №, 2001 года выпуска.

В дальнейшем, уточнив заявленные требования, ФИО2 просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTACOROLLAFIELDER 2001 года выпуска, синего цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», являющееся взыскателем по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, дело просил рассматривать в свое отсутствие. Участвуя ранее в ходе разбирательства дела, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что с ответчиком ФИО3 ранее знаком не был, автомобиль былприобретен им по объявлению о его продаже, размещенной в сети Интернет, по указанному в объявлении телефону он созвонился с продавцом, после чего по договоренности с последним приехал в г. Красноярск к магазину «Мега», расположенному на пр. им. газ. «Красноярский рабочий», гдеим был осмотрен автомобиль. Там же между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, он передал продавцу денежные средства в сумме 230000 руб., что было оформлено распиской, а также забрал автомобиль и оригиналы документов (ПТС, СТС). Через 5 дней после покупки автомобиля возникли проблемы с его двигателем и потребовалось проведение ремонта, о чем истец договорился с ИП ФИО1 (находящимся в г. Енисейске). На период ожидания очереди для проведения ремонтных работ и поиска запасных частей для автомобиля транспортное средство было не на ходу – первую неделю стояло около дома истца, ДД.ММ.ГГГГ года было отдано в автосервис, где и находилось до ДД.ММ.ГГГГ года в связи с проведением ремонтных работ двигателя и подвески автомобиля. К работе ИП ФИО1 приступил только в конце ДД.ММ.ГГГГ года – после того, как он (истец) привез ему все необходимые для ремонта запасные части. Полис ОСАГО на данный автомобиль был оформлен им (ФИО2) в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года по окончанию ремонта он устно обратился в ОГИБДД с просьбой о проверке наличия запретов в отношении указанного автомобиля с целью постановки его на учет на свое имя, на что сотрудники ГИБДД пояснили ему, что ввиду имеющегося запрета регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, обращаться с письменным заявлением о постановке транспортного средства на учет не имеет смысла, поскольку в совершении данного действия ему будет отказано. Более в ГИБДД он не обращался, при этом пытался выяснить у ответчика ФИО3, когда им будет погашена задолженность по исполнительному производству, ввиду которой на транспортное средство наложен запрет, на что он пояснил, что задолженность погашает, но полностью выплатить ее не может, соответственно, в ближайшее время в связи с невыполнением требований взыскателя запрет регистрационных действий в отношении автомобиля снят не будет.

Ответчик ФИО3, извещавшийся судом по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому он до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства, в суд не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО3 о слушании дела судом предприняты и признаёт его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры по получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. Представитель ФИО4 в представленном возражении на иск просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразила несогласие с заявленными ФИО2 требованиями, полагая, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у него отсутствуют полномочия на снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, кроме того, ввиду наличия непогашенной ФИО3 задолженности, взысканной в пользубанка по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № 92 в Центральном районе г. Красноярска, снятие запрета регистрационных действий на автомобиль, являющегося обеспечительной мерой, гарантирующей реализацию решения суда, может сделать невозможным или крайне затруднительным исполнение решения суда или привести к несению банком дополнительных финансовых и временных затрат по розыску выбывшего имущества должника.

Ответчик ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило, об уважительности причин неявки такового не сообщило.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о разбирательстве дела надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица – УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю, МО МВД России «Енисейский» в лице ОГИБДД о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 80 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль TOYOTACOROLLAFIELDER 2001 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №№,за 230 000 рублей.

Передача покупателю автомобиля по условиям заключенного договора произведена после подписания договора посредством вручения ключей и правоустанавливающих документов на него.

Истец оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного транспортного средства в размере 230 000 руб., передав их ответчику ФИО3, в подтверждение чему последним выдана расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 указанной суммы денежных средств в счет оплаты автомобиля TOYOTACOROLLAFIELDER, г/н№.

В соответствии с представленным ФИО2 паспортом транспортного средства, в ПТСвнесены соответствующие сведения о праве собственности истца на данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен полис ОСАГО, выданный АО СК «Сибирский Спас».

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО3 в ОСП по Березовскому району Красноярского краяДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 415071,67 руб. в пользу взыскателя«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а также ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за жилую площадь, по коммунальным платежам, включая пени, в размере 76447,56 руб. в пользу взыскателя ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».

По данным исполнительным производствам постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Березовскому району Красноярского краяДремлюговой М.В. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTACOROLLAFIELDER, г/н№, двигатель №, кузов №, объем двигателя 1496 см куб., мощность двигателя 110 л.с.

Пояснениями истца ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, установлено, что при обращении в устном порядке в органы ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля ему было отказано в связи с данными запретами (ограничениями).

Согласно представленным в суд сведениям ГИБДД собственником спорного транспортного средства числится ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 ГК РФ не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильныхинспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшего до 06 октября 2018 года.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Представленные истцом доказательства (в том числе представленные в судебном заседании на обозрение оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, СТС и ПТС спорного автомобиля, содержащего запись о праве собственности истца на данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подпись продавца) подтверждают возникновение у него права собственности на спорный автомобиль (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). Кроме того, истцом также был представлен на обозрение оригинал полиса ОСАГО, выданного АО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, реального его исполнения, передачи истцом в счет оплаты по договору денежных средств за автомобиль и передачи ему автомобиля не оспаривался.

Согласно представленномуистцом в материалы дела акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг), выданному ИП ФИО1, последним по заказу ФИО2 производились работы по ремонту ДВС и ремонту ГБЦ автомобиля TOYOTACOROLLAFIELDER, г/н№, установленный срок исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель № 1 подтвердил факт приобретения истцом осенью 2017 года спорного автомобиля, а такжефакт нахождения вышеуказанного автомобиля в автосервисе ИП ФИО1 с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и проведение в данный период ремонтных работ в двигателе данного автомобиля (о чем ему известно как от истца, так и от ИП ФИО8), в связи с чем ФИО2 не имел возможности использовать транспортное средство по назначению. После ДД.ММ.ГГГГ года (по окончанию ремонтных работ) он (свидетель) неоднократно видел ФИО2, управлявшим данным автомобилем, общался с ним. Также ему (свидетелю) со слов истца известно, что автомобиль он приобрел в г. Красноярске, продавец автомобиля ранее ему не знаком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактической передачи ему транспортного средства и произведенной за него оплаты по договору; право собственности ФИО3 на это имущество прекратилось с указанной даты.

Данным имуществом истец был вправе распоряжаться, поскольку запреты на него, как на имущество должника ФИО3, были наложены судебными приставами-исполнителями только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о принятии иных обеспечительных мер в отношении спорного имущества не имеется; при этом на момент заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства исполнительных производств в отношении ФИО3, по которым взыскателями являлись «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», не имелось; вышеприведенные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 были возбуждены судебными приставами-исполнителями только в 2018 году.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном размере (230 000 руб.) и до принятия запретительных мер на данный автомобиль, как на имущество ФИО3 Возражений относительно соответствия стоимости приобретенного истцом имущества его реальной стоимости в ходе рассмотрения спора стороны не заявляли.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у истца. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

С учетом изложенного, а также учитывая, что право собственности истца на спорное имущество возникло до наложения судебными приставами-исполнителями арестов на это имущество как на имущество ФИО3, принимая во внимание, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий и данные аресты препятствуют истцу в реализации своих прав собственника в полном объеме, следовательно, имеются основания для освобождения данного имущества от ареста и снятия запретов на регистрационные действия в отношении него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTACOROLLAFIELDER 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, наложенныепостановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 16.101.2018 года и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.