Приговор № 1-474/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-474/2019

№1-474/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Душина В.Н., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение><сведения о занятости>, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часов <...> минут ФИО1, будучи лишенной права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии опьянения, села за руль автомашины <...> государственный регистрационный знак №, и начала движение с неустановленного участка местности, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Данное нарушение ПДД РФ совершено ФИО1 в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часов <...> минут в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак № была остановлена сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области для проверки документов. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудник ДПС потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов. После этого она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного в помещении НДО ГБУЗ МО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у нее было установлено состояние опьянения. Результаты судебно-химического исследования на состояние опьянения были отражены в справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в моче ФИО1 обнаружен <...>, то есть установлено состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимой ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал её защитник адвокат Федюков Ю.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по ст.264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаивается, избрала особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на неё не поступали, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, страдает тяжелым хроническим заболеванием. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В ходе дознания проверялось психическое состояние подсудимой. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала им в период инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала временного психического расстройства, могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ она в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.64-65). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние ФИО1 в этом преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 с применением к ней наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой данного наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов