Решение № 12-11/2018 12-134/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-11/2018

Мировой судья Иванова Н.Ю. Дело № 12-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской областиСухарева О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием заявителя ФИО1,

ее защитника Гололобовой Анны Игоревны, действующей на основании доверенности от 20.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и Гололобовой Анны Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правонарушение ею совершено при следующих обстоятельствах:

5 октября 2017 года в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Киа Серато регистрационный номер № в районе дома № 28 по проспекту Металлургов в г. Новотроицке Оренбургской области, с признаком опьянения – <данные изъяты>, была задержана сотрудниками ГИБДД, после чего, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи от 11.12.2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник Гололобова А.И. в жалобе на указанное постановление также просит его отменить, признать акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством по делу и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требование жалобы поддержал в полном объеме. Пояснила, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по причине отсутствия вины. Указала на незаконность ее остановки должностными лицами, на нарушение ими порядка составления протоколов, неразъяснение ей ответственности, предусмотренной по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, непредставление ей возможности ознакомиться с составленными протоколами и принести на них замечания, непредставление свидетельства о поверке измерительного прибора, неразъяснение принципа его работы.

В судебном заседании защитник заявителя Гололобова А.И. полностью поддержала позицию заявителя, указав на наличие процессуальных нарушений в действиях инспекторов ГИБДД и отсутствие законных оснований для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 56 ВА 690347 от 05.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 56 АК 467374 от 05.10.2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 56 АМ 250172 от 05.10.2017 года, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась); объяснениями понятых ФИО15. и ФИО16., которые указали, что 05.10.2017 года водитель ФИО1 в их присутствии была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование, от которого она отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответила отказом; рапортом инспектора ДПС ФИО17., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении автомобилем.

В соответствии с п. 10. Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и подтверждается подписями понятых в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и их письменными объяснениями.

В связи с этим прихожу к выводу, что поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством и наличие у нее признаков алкогольного опьянения у понятых не вызвали никаких сомнений, то они расписались в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, в письменных объяснениях понятых.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, прихожу к выводу, что действия сотрудников ГИБДД о предложении пройти освидетельствование и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование наличия опьянения, являются законными.

В качестве доказательства своей невиновности ФИО1 представила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2084 от 05.10.2017 года, согласно которому она прошла медицинское освидетельствование в ГАУЗ «ООКНД»-«ННД» в 20 часов 25 минут, и состояние опьянения у нее установлено не было.

Между тем, самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность принятого постановления, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

К показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22 и ФИО23., указавших на отсутствие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, необходимо отнестись критически, поскольку они, таким образом, пытаются помочь ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Кроме того, наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта подтверждается пояснениями инспекторов ДПС, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также письменными объяснениями понятых и устными пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО2

Указанные показания инспекторов ИДПС в совокупности с другими письменными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ отвечают требованиям достоверности и допустимости согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все имеющие доказательства по делу, прихожу к выводу, что действия сотрудников ГИБДД о предложении пройти освидетельствование и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование наличия опьянения, являются законными.

Кроме того, установлено, что ранее с сотрудниками ГИБДД ФИО1 знакома не была, оснований оговаривать последнюю у сотрудников ГИБДД не имеется, их показания получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, оснований не доверять данным показаниям не имеется, они подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем суд считает их достоверными.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также необходимо отметить, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, порядка отстранения от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделала, от подписания протоколов отказалась.

Указания заявителя на то, что сотрудники ГИБДД не предоставили возможность ознакомиться с составленными в отношении нее протоколами и подать на них возражения, подлежат отклонению, так как противоречат вышеназванным доказательствам, согласно которым ФИО1 отказалась от дачи объяснений, а также от подписания составленных в отношении нее протоколов.

Довод заявителя и ее защитника о нарушении порядка составления протоколов не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен 05.10.2017 года в 19 часов 11 минут, а протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование – 05.10.2017 года в 19 часов 25 минут.

При этом понятые своими подписями удостоверили в названных протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Кроме того, допрошенные мировым судьей в судебном заседании понятые указали на то, что могут путать хронологию событий, в частности, какой именно протокол, в какой момент составлялся.

Также довод заявителей жалоб о том, что ФИО1 сотрудники ГИБДД не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не основаны на материалах дела и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, удостоверенными подписью должностного лица ГИБДД. То обстоятельство, что от подписи в соответствующей графе протокола ФИО1 отказалась, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ей не разъяснялись.

Что касается довода заявителя о незаконности ее остановки инспекторами ДПС, то диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому доводы жалобы о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не являются юридически значимым.

Ссылка на то, что ФИО1 не разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Кроме того, ФИО1, являющаяся водителем транспортного средства, обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающих безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена.

Также, не имеется оснований полагать, что водитель ФИО1 в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, не была проинформирована сотрудником ДПС о наличии свидетельства о поверке измерительного прибора, ей не был разъяснен принцип его работы.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке Алкотеста 6810 с заводским номером ARНА-0346 со сроком действия до 18.05.2018 года, которым предполагалось освидетельствование ФИО1

Кроме того, принимается во внимание, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного прибора ФИО1 отказалась по причине недоверия данному прибору и сотрудникам ГИБДД, чего не отрицала в судебном заседании.

Таким образом, анализируя изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и Гололобовой Анны Игоревны – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева 29.01.2018 года