Решение № 2-1201/2018 2-1201/2018 ~ М-665/2018 М-665/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1201/2018

Дело № 2-1201/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя ответчиков

ФИО1, ФИО2 ФИО3,

представившего

доверенности

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

От ДД.ММ.ГГГГ.

ответчиков ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

27.09.2012 г. между ЗАО КБ «Кедр» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 31.01.2018 г. с уплатой 15 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей, дополнительным соглашением к договору № 1 от 10.06.2013 г. установлено, что обеспечением обязательств по договору является солидарное поручительство ФИО2 и ФИО4, и залог имущества: транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW», 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет чёрный, и транспортного средства «INFINITI FX50», 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 27.09.2012 г. между истцом и ФИО2 и между истцом и ФИО4 были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 и между истцом и ФИО4, 27.09.2012 г. и 10.06.2013 г. соответственно, были заключены договоры залога транспортного средства № и №, предметом залога по которым являются, соответственно, автомашина «TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW», и автомашина «INFINITI FX50».

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы, указывая, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, имеет просрочку платежей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.10.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой кредита за период времени с 27.07.2017 г. по день фактического возврата кредита. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов.

Определением суда от 15.05.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО5, являющийся в настоящее время собственником автомашины «TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW».

В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала, указала, что в настоящее время ею оплачена сумма задолженности по договору, тем самым обязательства по нему выполнены в полном объеме, что следует из выданной истцом справки.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным ФИО4, кроме того, указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок взыскания суммы задолженности, предусмотренный условиями кредитного договора.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он является добросовестным приобретателем автомашины «TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW» по договору купли-продажи, при заключении договора ему не было известно о наличии залога в отношении указанной автомашины, при регистрации автомашины в органах ГИБДД он убедился в отсутствии ограничений в отношении неё.

Представитель ПАО «БИНБАНК», ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; ФИО1 и ФИО2 просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили соответствующие заявления.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с 27.09.2018 г. по день фактического возврата кредита обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ФИО5, в иске в части обращения взыскания на автомашину «TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW», и в иске в части взыскания суммы задолженности отказать по следующим основаниям:

Наличие между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 кредитного договора от 27.09.2012 г. № на сумму <данные изъяты> руб., его условия и срок действия; наличие между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2 и ФИО4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым ФИО2 и ФИО4 обязались солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору; наличие между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 и ФИО4 договоров залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которым являются, соответственно, автомашина «TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW», 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет чёрный, и автомашина «INFINITI FX50», 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый; факт правопреемства между ЗАО КБ «Кедр» и ПАО «БИНБАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из представленных суду приходного кассового ордера от 29.03.2018 г. и справки ПАО «БИНБАНК» б/н от 30.03.2018 г., ответчицей ФИО4 29.03.2018 г. уплачена денежная сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует сумме задолженности, указанной истцом в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют, в иске о взыскании задолженности необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования о взыскании предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом за период времени заявленный истцом - с 27.07.2017 г. по день фактического возврата кредита., суд учитывает положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Поскольку исключений из общего правила, установленного названной нормой ГК РФ, в судебном заседании не установлено, исковые требования ПАО «БИНБАНК» в указанной части подлежат удовлетворению, однако при расчёте процентов суд учитывает утверждение самого истца в исковом заявлении о том, что сумма долга рассчитана им по состоянию на 11.10.2017 г., и факт уплаты ФИО4 указанной суммы долга по приходному ордеру от 29.03.2018 г., в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, проценты подлежат расчёту за период времени с 12.10.2017 г. по 28.03.2018 г., то есть за 168 дней, сумма процентов в соответствии с установленной кредитным договором ставкой в размере 15 % годовых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, указанным положениям ГК РФ соответствует п. 1.5 договоров поручительства с ФИО2 и ФИО4, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО1 и ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания суммы задолженности, предусмотренного условиями кредитного договора, поскольку из содержания договора подобного условия не усматривается.

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество, при этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, исковые требования ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество по договору залога со ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ - автомашину «INFINITI FX50», подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 350 ГК РФ суд полагает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб. – в соответствии со стоимостью предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на автомашину «TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW», собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от 05.02.2016 г. является ФИО5

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи автомашины ему не было известно о наличии залога в отношении неё, при регистрации автомашины в органах ГИБДД он убедился в отсутствии в отношении неё каких-либо ограничений, из общедоступной информации, имеющейся на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении спорной автомашины не имеется.

Поскольку утверждение ФИО5 о добросовестности приобретения автомашины не опровергнуто истцом в судебном заседании, а в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, оснований для обращения взыскания на автомашину «TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW» не имеется, в иске в указанной части исковых требований и в иске к ФИО5 необходимо отказать.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что оплата заявленной истцом в иске задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была произведена ФИО4 после предъявления ПАО «БИНБАНК» иска в суд, в связи с чем, применяя по аналогии положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной истцом по названным исковым требованиям.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом по имущественному требованию, не подлежащему оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом правил ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу в пользу ПАО «БИНБАНК», солидарно, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины, солидарно, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего, солидарно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Обратить взыскание на автомашину «INFINITI FX50», 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый.

Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ПАО «БИНБАНК» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В иске к ФИО5, и в иске в части обращения взыскания на автомашину «TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW» и в части взыскания суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :