Решение № 12-А24/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-А24/2020

Дело № 12-А24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года с. Измалково

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Баранов С.В., рассмотрев жалобу ООО «Л-Транс» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203477983911 от 02.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Л-Транс», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...> вл.4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342203477983911 от 02.04.2020 года, ООО «Л-Транс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 25.03.2020 г. в 08:31:19 по адресу: 184 км. 560 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Ливны-Елец» Липецкой области, собственник автомобиля <данные изъяты> ООО «Л-Транс» в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ООО «Л-Транс» обратилось в суд с жалобой на приведенное постановление, в которой указало, что 20.07.2018 года между ООО «Л-Транс» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль был передан покупателю в тот же день. ООО «Мегатранс» зарегистрировало вышеуказанное транспортное средство в системе «Платон». На момент выявления правонарушения «Л-Транс» не владело вышеуказанным транспортным средством, следовательно, не может нести ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление отменить.

Представитель ООО «Л-Транс», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть делу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Центральное МУГАДН в суд своего представителя также не направило.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Из представленного договора купли-продажи транспортных средств от 20.07.2018 года следует, что ООО ««Л-Транс» продало ООО «Мегатранс» автомобиль <данные изъяты> Договор вступает в силу с момента его подписания. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю в тот же день.

Данный договор подписан сторонами.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства техническая регистрация автомобилей в органах ГИБДД носит учетный характер, поскольку действующее законодательство не связывает возникновения права собственности на указанное движимое имущество с фактом такой регистрации. Регистрация транспортных средств является условием допуска их к участию к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рамках административного производства подлежат выяснению вопросы о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновности в совершении административного правонарушения (ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, признаваемым единым транспортным средством в соответствии с ч.4 настоящей статьи, вносится собственником (владельцем) входящего в его состав механического транспортного средства. В отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам и признаваемых едиными транспортными средствами в соответствии с ч.4 настоящей статьи, указанная плата вносится водителями, если она не внесена собственниками таких транспортных средств (ч.6.1 ст.31.1 Закона).

Согласно пп.3,4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи (п.13 Правил).

Ответственность за несоблюдение требований законодательства о внесении платы определена статьей 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе при фиксации правонарушений с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме, и предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, при повторном совершении данного административного правонарушения - 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Системное толкование положений ст.12.21.3 КоАП РФ и приведенного правового регулирования применительно к сложившейся ситуации позволяет сделать вывод о том, что субъектом данного правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.При наличии подписанного сторонами приведенного договора? прихожу к выводу, что с момента заключения договора и передачи транспортного средства покупателю собственником автомобиля стало ООО «Мегатранс».

То обстоятельство, что автомобиль на момент фиксации правонарушения находился в собственности ООО «Мегатранс», также подтверждается сведениями, содержащимися в реестре системы взимания платы «Платон», в котором собственником автомобиля <данные изъяты> указано ООО «Мегатранс» (дата регистрации в системе взимания платы 01.08.2018).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203477983911 от 02.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Л-Транс» отменить и производство прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Л-Транс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд или непосредственно в Липецкий областной суд.

Судья С.В. Баранов