Решение № 12-257/2025 12-30/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-257/2025

Дело № 12-30/2026

УИД 69RS0039-01-2025-004388-68


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сковородино 28.04.2026

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО "Особенная транспортная компания" на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ООО "Особенная транспортная компания" (ООО «ОТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ООО "Особенная транспортная компания", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица – ООО «Техносервис» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ООО "Особенная транспортная компания" (ООО «ОТК») и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.

Судья, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из представленных материалов дела следует, что государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Особенная транспортная компания" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-09-2024/374198793 действительно до ДД.ММ.ГГГГ), как в отношении собственника транспортного средства.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:32:58 по адресу: 887 км 580 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР», Амурская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является: ООО «ОТК», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес>, 308009.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»), осуществляющей в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО «РТИТС» функции Оператора системы взимания платы (далее - СВП) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 06:32:58) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 14:44:26 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС».

За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 14:55:28 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 288563.63 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 06:32:58 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р297 «Амур» (887 км 580 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных, передаваемым БУ, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГHCC отсутствуют.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 08:25:35 – ДД.ММ.ГГГГ 18:45:43 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается).

В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил МК.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 06:32:58 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») предоставлена суду детализация движения ТС, детализация начисления платы по транспортным средствам.

Согласно детализации движения по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, где указаны дата и время начала движения, окончания движения, пройденный путь, наименование автомобильных дорог общего пользования федерального значения, координаты въезда на тарифицируемый участок и съезда, движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р297 «АМУР» ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Зафиксировано движение ДД.ММ.ГГГГ по дороге А107, затем ДД.ММ.ГГГГ по дороге А113, затем ДД.ММ.ГГГГ по дороге Р297, затем ДД.ММ.ГГГГ по дороге Р297.

Согласно детализации начисления платы по расчетной записи № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (МСК), начисления платы по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № отсутствуют.

Из представленных заявителем жалобы, материалов установлено следующее.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Особенная Транспортная Компания» и ООО «Техносервис», арендодатель ООО «Особенная Транспортная Компания» предоставил ООО «Техносервис» в аренду транспортные средства во временное пользование за плату – грузовые тягачи седельные. Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия возражения сторон договор считается пролонгированным на неопределённый срок.

Согласно пункту 2.2.3 указанного договора арендатор обязан заключить договор с ООО РТИТС и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения РФ.

Согласно акту сдачи-приемки ТС к договору № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Особенная Транспортная Компания» передал арендатору ООО «Техносервис» «SITRAK» с государственным регистрационным знаком №. Ежемесячная арендная плата 30 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2025 в сумме 70 000 рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила).

Согласно п.4 Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. "а" п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с п. 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 26, 27, разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Суд считает, что представленные доказательства подтверждают выводы должностного лица о виновности ООО «Особенная транспортная компания» (ООО «ОТК») в совершенном административном правонарушении, поскольку транспортное средство осуществляло без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также детализацией начислений по транспортным средствам.

Исследованные доказательства - договор аренды транспортного средства, акт сдачи-приемки этого транспортного средства, а также регистрации ТС в реестре системы взимания платы за ООО «Техносервис» в данном случае не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось в собственности, владении, либо пользовании ООО «ОТК», поскольку каких-либо доказательств исполнения договора аренды (платёжные поручения, приходные кассовые ордера и др. на период использования ТС), а также нахождения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в пользовании иного лица (путевой лист) суду заявителем жалобы не представлено.

Факт движения транспортного средства «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком № без внесения платы нашел своё подтверждение в судебном заседании представленными суду детализациями движения ТС, в которых видно, что движение этого ТС в течение ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (зафиксировано движение в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), начисление платы по этому ТС не произведено.

Представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2025 в сумме 70000, 00 рублей, не свидетельствует о том, что на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ плата за аренду указанного транспортного средства была внесена.

Судьей принимались меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, ООО "Особенная транспортная компания" предлагалось предоставить сведения (платежное поручение, приходные кассовые ордера и др.) об оплате услуг по договору аренды транспортного средства «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком № за август 2025. Однако обществом требования суда были проигнорированы.

Объективные доказательства внешнего воздействия на работу бортового устройства, установленного на транспортном средстве, отсутствуют. Ответ представителя ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не может служить доказательством искажения сигнала GPS/ГНСС в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ООО "Особенная транспортная компания" на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Статьёй 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и прядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления должностного лица при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Сковородинский районный суд Амурской области.

Внесение изменений в постановление в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Особенная транспортная компания" изменить, указать в резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Сковородинский районный суд Амурской области.

В остальной части постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО "Особенная транспортная компания" на это постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н. Неволина