Решение № 2-464/2025 2-464/2025(2-6166/2024;)~М-5315/2024 2-6166/2024 М-5315/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-464/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-010026-77 (производство № 2-464/2025) по иску ФИО, ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в 2021 году ФИО предложила ФИО, с которой они состояли в дружеских отношениях, заняться совместным бизнесом по приготовлению пиццы, для чего они приобрели франшизу в ООО «ФИО», арендовали помещение, закупили все необходимое для производства и приняли на работу работников. По устной договоренности все затраты и прибыли делили пополам, всего со стороны истцов было потрачено 850 000 рублей. При этом, ИП было оформлено на дочь ФИО – ФИО Денежные средства истцы передавали ответчикам либо в наличной форме, либо путем перевода на карты. ФИО помимо денежного финансирования, также занимался вопросами поисками оборудования, его доставкой и сборкой, иногда помощь оказывал ФИО – сожитель ФИО В июне 2021 года состоялось открытие пиццерии, а уже в августе 2021 года между владельцами начались разногласия, после чего ФИО приняла решение выйти из бизнеса. Также было решено, что ФИО до конца 2021 года передаст 200 000 рублей за франшизу, и 100 000 рублей за оборудование, однако письменного договора составлено не было. В октябре 2021 года истцы вынуждены были вывезти оборудование из пиццерии, приобретенное лично ими, и составить соответствующий акт вывезенного оборудования: 2 пиццы печи; 1 гриль Boork; 2 холодильника «Бирюса»; 1 овощерезка + 3 ножа для овощерезки; 1 фритюр двойная roal; 2 морозильных ларя; 5 столов; 1 сотовый телефон «Самсунг» в красном корпусе. При составлении акта отсутствовали следующие вещи: ноутбук Asus и контрольно-кассовый аппарат aiko. По данному факту истец ФИО обратилась в правоохранительные органы, однако ФИО в свою очередь также написала заявление в полицию за отсутствие вывезенного оборудования из пиццерии. В возбуждении уголовного дела ФИО и ФИО было отказано. Впоследствии ФИО обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО и ФИО о взыскании денежных средств, указав, что все вывезенное оборудование принадлежало ее дочери ФИО Решением суда от <Дата обезличена> иск ФИО был удовлетворен, с ФИО и ФИО взысканы денежные средства в размере 445492,27 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7655 рублей. Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> судебный акт от <Дата обезличена> отменен, принято новое решение по делу о взыскании с ФИО и ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 253924,39 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 4362,58 рубля. Во взыскании в большем размере ФИО отказано. Вместе с тем, ответчики до настоящего времени не возвратили истцам денежные средства в размере 200 000 рублей за франшизу, и 95 512 рублей за ноутбук Asus и контрольно-кассовый аппарат aiko. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать солидарно с ФИО, ИП ФИО в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 92 512 рублей.

Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО, ИП ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду акта приема-передачи оборудования, составленного <Дата обезличена> между ФИО, действующей за себя и за свою дочь ИП ФИО, и ФИО следует, что ФИО передала, а ФИО приняла оборудование в соответствии с перечнем. При составлении акта отсутствовали следующие вещи: ноутбук Asus и контрольно-кассовый аппарат aiko.

В подтверждение приобретения вышеуказанного имущества истцами представлены кассовые чеки о приобретении ноутбука стоимостью 49999 рублей от <Дата обезличена>, и контрольно-кассового аппарата стоимостью 42513 рублей, выписка из ПАО Сбербанк по счету ФИО, ответ ООО «ФИО» от <Дата обезличена>, сообщение ТЕЛЕ-2 от <Дата обезличена>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают, что ответчики без законных на то оснований, распорядились принадлежащим истцам имуществом, что послужило поводом для обращения ФИО в правоохранительные органы, а впоследствии за судебной защитой.

Так, в рамках рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, была опрошена ФИО, из объяснения которой следует, что куда из пиццерии исчез ноутбук, она пояснить не может, контрольно-кассовый аппарат находится у нее.

Постановлением участкового уполномоченного ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО

Полагая, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, истцы основывают свои требования на нормах ст. 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих, что вышеперечисленное имущество было приобретено ими на личные денежные средства и отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представили, равно как и не оспаривали заявленную их стоимость.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцами в суд были представлены первичные документы о приобретении вышеуказанного имущества за их счет - кассовые чеки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Доказательств наличия у ответчиков в настоящее время спорного имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию стоимость имущества в завяленном размере 92 512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО, ФИО в пользу ФИО (<Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО (<Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 92 512 рублей.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.