Решение № 2-932/2017 2-932/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-932/2017

Дело № 2-932/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 октября 2017 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в порядке регресса 220 150 рублей. В обоснование иска указал, что в период брака с ФИО2 (тогда ФИО3) они взяли в банке кредит, выступив созаемщиками. <дата> оформлен кредитный договор № на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, на срок до <дата> в АО Сбербанк на сумму 470 000 рублей. Указанная недвижимость приобретена <дата> за 495000 рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств, право собственности на недвижимость зарегистрировано и оформлено по <.....> доли в праве каждого. <дата> брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес><адрес>. С момента прекращения семейных отношений по настоящее время по кредитному договору ФИО1 уплатил 440300 рублей, а потому ФИО1 обратился в суд с требованием о регрессном взыскании с бывшей супруги половины выплаченных им денег.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от <дата>) иск поддержала, изложив соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 иск не признала, мотивируя тем, что она не пользуется жилым домом, он полностью находится в пользовании истца. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению стороны, ФИО1 мог требовать деньги, начиная с <дата> года, когда был расторгнут брак.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено без его участия по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из содержания п.1 ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчицей ФИО2, <дата> ФИО4 (теперь ФИО2), состоящие тогда в браке, заключили с ОАО Сбербанк кредитный договор № на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, на срок до <дата>, на общую сумму 470 000 рублей, выступив в договоре созаемщиками.

Недвижимое имущество ФИО4, состоявшими в браке до <дата> года, приобретено <дата> за 495000 рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств, по договору купли-продажи, заключенному с <.....> в собственность по <.....> доли каждого, право общей долевой собственности на недвижимость зарегистрировано и оформлено.

<дата> брак ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес><адрес>.

Как видно из представленных в дело документов, с момента расторжения брака и прекращения семейных отношений по настоящее время по кредитному договору истец ФИО1 уплатил 440300 рублей, ответная сторона не оспаривала того обстоятельства, что платежи по кредитному договору производились истцом без участия ФИО2

Таким образом, возникшее в период брака общее обязательство супругов, созаемщиков по кредитному договору, сособственников приобретенного в браке имущества, исполнение которого после прекращения брака лежит полностью на бывшем супруге ответчицы ФИО2 истце ФИО1, после исполнения им своих обязательств созаемщика полностью или в части за счет личного имущества (личных денежных средств), исходя из вышеприведенного правового регулирования спорных отношений, подлежит компенсированию по правилам регресса. В материалах дела имеются копии квитанций оплаты по кредитному договору с <дата> года по <дата> года ежемесячно, в сумме 440 300 рублей, произведенные ФИО1, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию половина - 220150 рублей.

Заявление ответчицы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании закона. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п. 7 вышеназванной статьи к требованиям супругов о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности. При этом течение такого срока следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п.2 ст.9 СК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, как установлено судом, кредит был оформлен супругами совместно, заемные средства приобретены сторонами в период брака, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, данных об изменении общих обязательств созаемщиков по кредитному договору нет, поэтому до момента предъявления настоящего иска в отношении общего долга бывших супругов, сохранялся режим общей совместной собственности и права ФИО1 нарушены не были.

Право истца на получение половины от выплаченного им по кредиту, не могло быть нарушено ранее, чем он произвел выплаты вплоть до <дата> года. Доказательств наличия предложений по распределению долга и (или) раздела совместно нажитого имущества в деле также нет, стороны на наличие таковых и не ссылались, следовательно, осведомленность истца о том, в каком объеме нарушено право по отношению к требованиям, заявленным по настоящему делу, наступила с времени предъявления настоящего иска, поскольку отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом общего совместного имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 220150 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 5401,50 рублей, а всего взыскать 225551 (двести двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.