Решение № 2-1981/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-1981/2019;)~М-1519/2019 М-1519/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1981/2019

Дело № 2-94/2020

УИД 74RS0038-01-2019-001950-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, в котором просил признать недействительным договор дарения от 10 августа 2018 г. земельного участка с кадастровым №, расположенным АДРЕС, заключенный между ним и ответчиком и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 августа 2018 г. он заключил договора дарения принадлежащего ему земельного участка с ФИО4 В период совершения сделки ответчик была его супругой и носила фамилию ФИО5. Ссылается на то, что данная сделка являлась мнимой (притворной) сделкой с целью вывода из имущественной массы истца объекта недвижимости на которое могло быть обращено взыскание в пользу ИП П.С.М. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2018 года взыскана задолженность в пользу ИП П.С.М. с ФИО1 20 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №. Считает, что стороны не имели намерения исполнять условия сделки, поскольку земельный участок не выбыл из фактического пользования ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик не несет бремя содержания имущества, на земельном участке не появляется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что земельные участок ей на то время супруг ФИО1 подарил на день рождение. Она оплачивает земельный налог и членские взносы. Кроме того 13 марта 2019 года ею было зарегистрировано нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке. Фактически использовать земельный участок не представляется возможным, поскольку истец там проживает с женщиной.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный АДРЕС принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2015 года.

10 августа 2018 года между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) (в настоящее время ФИО7 на основании свидетельства о заключении брака) заключен договор, по которому Даритель подарил Одаряемой указанный выше земельный участок. В результате настоящего договора в собственность ФИО4 перешел данный земельный участок. Указанный договор прошел государственную регистрацию 17 августа 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Даритель имеет право потребовать от одаряемого вещь при определенных обстоятельствах.

Отмена дарения допускается в исключительных случаях, предусмотренных ст. 578 ГК РФ и при признании договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Договор не содержит каких либо условий противоречащих требованиям, предъявляемым к договору дарения - ст. 572, 574 ГК РФ.

Согласно положениям п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий – безвозмездно передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Наличие задолженности у ФИО1 перед ИП П.С.М. в размере 146 951 руб. 76 коп. по договорам розничной купли-продажи от 2017 года не свидетельствует об отсутствии намерений безвозмездно передать ответчику земельный участок 10 августа 2018 года.

Регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о мнимости сделки, свидетельствуют о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата. Кроме того, в последствии ответчик 13 марта 2019 года зарегистрировала нежилое здание на данном земельном участке, в связи с чем, договор дарения не может быть признан недействительным, поскольку был исполнен сторонами, к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки.

ФИО2 несла и в настоящее время несет бремя содержания данного имущества, что подтверждается представленными ею квитанциями об оплате членских взносов, налога на имущества, что опровергает доводы истца об обратном.

Фактическое исполнение сторонами договора дарения и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества, а одаряемой, в лице ответчика, на приобретение его на праве собственности. Ответчик ФИО2 от дара не отказалась.

Договор дарения был подписан истцом собственноручно, и согласно условий договора, истец осознавал значение своих действий и поступков, и подписал договор.

Оценив в совокупности пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 05 августа 2019 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, исковое заявление удовлетворению не подлежит, указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия и сделки с земельным участком, расположенным АДРЕС с КН №, принятые на основании определения Сосновского районного суда Челябинской области от 05 августа 2019 года. Указанные меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Председательствующий