Апелляционное определение № 33-1242/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-1242/2026

УИД № 34RS0007-01-2025-001947-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г. Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1398/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2025 года, которым в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2025 года по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 50800 рублей, которую страховая компания просит взыскать с ответчика в порядке регресса, произведена ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указало, что сумма исковых требований была заявлена в размере 50800 рублей ошибочно. Решением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области с АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потерпевшего взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения – 38300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела потерпевшему дополнительную выплату в размере 38300 рублей. Полагало, что при таких данных срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то ест со дня полного исполнения обязательства. В связи с допущенной ошибкой при указании цены необходимо уточнить требования к ответчику на верные – в размере 89100 рублей. Приведенные обстоятельства относятся к вновь открывшимся и влекут отмену решения по новым обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, настаивая на доводах заявления.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни ко вновь открывшимся, ни к новым, так как не отвечают признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем основаниями для пересмотра судебного в порядке гл. 42 ГПК РФ служить не могут, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Частная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 указания на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре судебного постановления на основании гл. 42 ГПК РФ, а также сведения, опровергающие выводы суда, не содержит.

При таких данных определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об отказе АО «АльфаСтрахование» в пересмотре решения по новым обстоятельствам является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частую жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи