Приговор № 1-218/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело № 1-218/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «23» августа 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гилевич И.Н.,

при секретарях Низаметдиновой М.С., Бастрон К.С.,

с участием

государственных обвинителей Пицика А.С., Уткиной О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Файрузова Ф.М., предоставившего

удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в <адрес> ФИО2 находился в квартире Потерпевший по <адрес> где распивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО1 и тремя иными лицами. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ФИО1 уснул, три иных лица ушли из квартиры, а ФИО2 остался в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО2, находившегося в квартире по вышеуказанному адресу, возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение телевизора «VR», находившегося в зале на тумбе у окна, принадлежащего Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к телевизору «VR», отключил телевизор «VR» от сети, отсоединил провод антенны от телевизора «VR», взял с тумбы пульт управления от телевизора «VR», после чего, <данные изъяты> похитив телевизор «VR» с пультом управления, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший , удерживая похищенное в руках, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Впоследствии похищенный телевизор «VR» ФИО2 продал, вырученные от продажи телевизора «VR» деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО2, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Файрузов Ф.М. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Уткина О.А. не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО2 полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Основания для прекращения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершено преступление средней тяжести), личность виновного ( <данные изъяты> ), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60-62 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить наказание ФИО2 в виде исправительных работ поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого, его постпреступного поведения (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), <данные изъяты>, а также того, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, похищенное имущество возвращено, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор «VR» с пультом управления, возвращенный по расписке потерпевшей Потерпевший (л.д. 59) считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на семь месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными по месту жительства в определенные этим органом дни, не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор «VR» с пультом управления, возвращенный Потерпевший считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья: (подпись) И.Н. Гилевич

ВЕРНО

Судья: И.Н.Гилевич

Секретарь: К.С.Бастрон

Приговор вступил в законную силу: «__05__»___сентября___2017 года

Судья: И.Н.Гилевич