Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-530/2019

Мотивированное
решение составлено 25.04.2019г.

Дело № 2 –530/ 2019 УИД 76RS0023-01-2019-000241-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30 августа 2018 г. в 13 часов 26 минут в Ярославской обл., Гаврилов-Ямском районе, СНТ Нефтяник 5, ул. 5-я линия, д. 179 произошло ДТП с участием: а/м SubaruImpreza, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник ФИО1 и а/мChevroletCruze, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водитель и собственник ФИО2 Согласно постановлению о ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность Виновника застрахована АО «СОГАЗ» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Впоследствии чего страховой компанией был организован осмотр т/с и 11.10.2018 г. произведена выплата в размере 57 700 руб.Истец, обратившись на СТО, выяснил, что выплаченной суммы для ремонта автомобиля недостаточна. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта заявитель обратился в ООО НЭК «Центр правовой защиты». Согласно экспертному заключению № МИ047 от 27.1 1.2018 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 136 512 руб. За услуги эксперта было оплачено 10 000 руб. 24.12.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» в досудебном порядке с претензией о произведении доплаты по страховому случаю, оплату за услуги независимой экспертизы. Однако выплаты произведено не было. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 812 руб., компенсацию морального

вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., сумму представительских расходов в размере 8 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 300 руб., расходы почтового отправления в размере 389 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснил, что истец сам выбрал способ восстановления его права путем перечисления ему денежных средств, с ним было заключено соответствующее соглашение. В заключенном соглашении размер выплаты не оговаривался, поскольку закон не обязывает указывать в соглашении сумму страховой выплаты, сам истец с заявлением об ознакомлении с результатами проведенной экспертизы в страховую компанию не обращался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что 30.08.2018 года в 13:26 по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район он, СНТ Нефтяник 5, ул. 5-я линия, д.179 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SubaruImpreza, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1 и ChevroletCruze, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.082018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не было, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2018 г.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами достаточно было наличия соглашения о способе страхового возмещения, без достижения согласия о конкретном размере суммы страхового возмещения, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая предусматривает, кроме способа возмещения, и достижения соглашения о размере страхового возмещения, что сделано не было.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, стороны не определили размер страховой выплаты.

На основании экспертного заключения №801483 от 08.10.2018 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57700 рублей, что подтверждается платежным поручением №52344 от 15.10.2018 г.

Истец ФИО1, не согласившись с суммой, выплаченной ему страховщиком, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № МИ047 от 27.11.2018 г., выполненному ООО НЭК «Центр правовой защиты», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136512 руб., с учетом износа - 85700 руб. (л.д. 11-32).

24.12.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 28000 руб., возмещения расходов на составление экспертного заключения 10000 руб. и по составлению доверенности 1300 руб.

09.01.2019 г. в адрес представителя истца ФИО3 направлен ответ СО «СОГАЗ», в котором указано, что страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения требования истца и пересмотра суммы страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Материалами дела подтверждается, что размер страхового возмещения сторонами не установлен, истцу не было известно до момента перечисления ответчиком денежной суммы, что размер страхового возмещения будет составлять 57700 руб., как и то, что данный размер установлен экспертным заключением №801483 от 08.10.2018 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного законом порядка проведения независимой экспертизы при отсутствии между сторонами соглашения о размере страхового возмещения.

Кроме того, эксперту ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» для дачи заключения предоставлены документы транспортного средства, а также акт, составленный сотрудником АО «СОГАЗ», не являющимся экспертом-техником. Автомобиль для производства экспертизы эксперту не предоставлялся, предложения о предоставлении автомобиля для проведения экспертизы истцу от ответчика не поступало. Таким образом, заключение эксперта №801483 от 08.10.2018 г. основано лишь на документах, представленных АО «СОГАЗ» и в отсутствие транспортного средства.

Заключение ООО НЭК «Центр правовой защиты» от 27.11.2018 г., представленное истцом, содержит расчеты стоимости ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены все необходимые расчеты, в том числе, сделаны фотографии

поврежденного транспортного средства, проведен осмотр транспортного средства экспертом-техником, проведен мониторинг средней стоимости запасных частей и нормочаса работ. Указанное экспертное заключение является понятным, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Суд соглашается с данным заключением, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п.58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, поскольку в данном случае страховое возмещение осуществлялось в форме страховой выплаты, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства должен определяться с учетом износа комплектующих изделий.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 28000 руб. (85700 руб. -57700 руб.).

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер испытываемых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, страховщик до настоящего времени доплату страхового возмещения не произвел, соответственно, требование истца-потребителя страховщиком в добровольном порядке не удовлетворено. Ответчик просил снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, определяя соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и всякий заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д. 32). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной представителю ФИО3 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, суд полагает возможным взыскать данные расходы в заявленном размере.

Кроме прочего, истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 389 руб.

Вместе с тем, из представленной суду квитанции об отправлении следует, что эксперт ФИО5 05.12.2018 г. направил в адрес представителя истца ФИО3 комплект документов, заплатив 389 руб. 40 коп. Доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные почтовые расходы понес истец ФИО1, материалы дела не содержат. Напротив, из квитанции об отправлении следует, что указанные почтовые расходы понесены экспертом ФИО5

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 2219 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 10000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., по оформлению доверенности – 1300 руб., а всего – 60300 (шестьдесят тысяч триста) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2219 (две тысячи двести девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова