Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1072/2017

Дело № 2-1072/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Краснокаменск

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

с участием прокурора Казанцевой Е.С.

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Краснокаменский городской суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, не учел дистанцию до впереди движущего автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО23., в результате чего совершил столкновение. В результате автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены следующие технические повреждения: вмятина-трещина заднего бампера, разбита блок-фара, перекос задней двери, вмятина правого заднего крыла, повреждение панели задка. В силу того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, ФИО5, не был застрахован, ФИО3 была вынуждена восстанавливать поврежденный автомобиль собственными средствами. На восстановление поврежденного автомобиля ею была затрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находилась в автомобиле <данные изъяты> г/н № и в результате столкновения получила черепно-мозговую травму для лечения которой ею были приобретены лекарственные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ФИО3 составила 18 173,12 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец, после уточнения исковых требований 25.09.2017 года, окончательно просит суд, взыскать солидарно с ФИО4 и с ФИО5 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 173 рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 727 рублей, а также стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что при столкновении автомобиля, под управлением ответчика ФИО4 с ее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ она ударилась головой о спинку сиденья, вечером этого же дня она обратилась в приемный покой, так как после удара головой состояние ее здоровье резко ухудшилось, ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>» назначено лечение, которое она проходила в течении 14 дней, принимала лекарства, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находилась на больничном, не ходила на работу. <данные изъяты> причиняло ей физическую боль, повлекло необходимость принимать лекарства, а также необходимость находиться на больничном, что причиняло ей нравственные и физические страдания и как следствие моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. На ремонт принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> после данного дорожно-транспортного происшествия она потратила <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6, каждый в отдельности, исковые требования признали в части взыскиваемой суммы в счет возмещения материального ущерба на ремонт транспортного средства в сумме 10 000 рублей, полагая сумму заявленной истицей в указанной части завышенной, в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно компенсации морального вреда и взыскания стоимости лечения просил отказать, так как причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и каким-либо вредом здоровью истицы не установлено. Транспортное средство «<данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности отцу - ФИО5, однако фактически данное транспортное средство находится с согласия отца в его (ФИО4) постоянном владении. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не отрицает.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям истице.

Заслушав истицу, ответчика, его представителя, третье лицо, свидетеля, участвующего в деле прокурора Казанцеву Е.А. полгавшей иск подлежащим удовлетворению исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автодороге у <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащем ФИО7, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3, в результате чего совершил столкновение, повредив автомобиль последней.

Данные обстоятельства сторонам не оспаривались и не оспариваются и следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОГИБДД <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>

Из справки ГУЗ «КБ №» приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в 19 часов 15 минут, следует, что ФИО3 выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>

Согласно данным медицинской карты истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ под вопросом <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает <данные изъяты> в ГУЗ «КБ №». ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ней на прием по поводу травмы головы, полученной со слов последней в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе головой о сиденье автомобиля. После осмотра ФИО10 ею был выставлен истице диагноз <данные изъяты>», о наличии которого свидетельствовало непосредственное состояние здоровья пациента в момент осмотра, назначено медикаментозное лечение: <данные изъяты> не подтвердился. Сотрясение головного мозга не исключается при ударе головой о спинку сиденья при том механизме, о котором пояснила ФИО10 В связи с сотрясением головного мозга ФИО10 находилась на амбулаторном лечении и соответственно на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду копии больничных листов также следует, что истица находилась на амбулаторном лечении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Собственником транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является ФИО5 (л.д. ), транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО3 <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены повреждения: задней двери багажника, задней правой блок фаре, кузову сзади справа, заднему бамперу <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, при этом не согласился с суммой материального ущерба, полагая ее завышенной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО4 истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего последней автомобиля «<данные изъяты> г/н №.

В качестве доказательств расчета стоимости материального ущерба, связанного с ремонтом транспортного средства истца, суду представлены товарные чеки на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающие оплату ремонта транспортного средства, заказ-наряды с указание видов работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты>

С представленными товарными чеками суд соглашается, так как указанный в заказ-нарядах ремонт транспортного средства истицы, соответствует тем повреждениям автомобиля, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком своего расчета стоимости ремонта транспортного средства истицы не предоставлено, препятствий для оценки стоимости ремонта транспортного средства истицы, со стороны последней не чинилось.

Размер ущерба, причиненный в результат повреждения транспортного средства истицы в сумме <данные изъяты> рублей, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как был причинен виновными действиями ответчика, допустившего нарушение <данные изъяты> правил дорожного движении.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд соглашается со взысканием с ответчика ФИО4 и стоимости лечения истицы в связи с сотрясением головного мозга, полученного ею в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО4, выразившимися в нарушение правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде сотрясения головного мозга ФИО3 подтверждается показаниями истицы, третьего лица, свидетеля ФИО8, объективно справкой приемного покоя ГУЗ КБ №, копией из карты амбулаторного больного, копией больничных листов, а доводы ответчика в указанной части суд находит необоснованными, так как доказательств, опровергающих наличие указанной причинно-следственной связи, ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы последним не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости лекарств в общей сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>, которые истице прописал врач в связи с <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4

Затраты истца на покупку указанных лекарственных средств и шприцов в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются товарными чеками <данные изъяты> которые суд признает как достоверные доказательства, поскольку они содержат подпись продавца и печать аптеки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО4, выразившимися в нарушение правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде сотрясения головного мозга истице ФИО3, а ФИО4 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, а также непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО3, моральный вред полежит взысканию с него.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных, физических страданий, полученных ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельств причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства, из анализа которых следует факт причинения ФИО3 сотрясения головного мозга в результате нарушений ответчиком ФИО4 правил дорожного движения и виновные действия ответчика доказаны, принимая во внимание, что осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, истица две недели находилась на больничном, вынуждена была принимать медикаментозное лечение, испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека, учитывая характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате нарушения правил дорожного движения, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 11 000 рублей.

Принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО3 вреда здоровью, являлся ФИО4, который и был непосредственным причинителем вреда здоровью и ущерба имуществу истца, исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг правого характера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было уплачено ФИО11 за оказание услуги по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей. Данный договор не противоречит требования закона.

С учетом сложности дела, в целях соблюдения принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18 173 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 11 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 727 рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО2 ФИО22, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.