Решение № 2-1076/2024 2-1076/2024~М-5892/2023 М-5892/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1076/2024

Дело №2-1076/2024

34RS0002-01-2023-008940-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Яковенко А.М.,

с участим: истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Колиническая поликлиника №» о возложении обязанности выдать документ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Колиническая поликлиника №» о возложении обязанности выдать документ, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика обращение с просьбой выдать ему документ, подтверждающий тот фатк, что он явился на прием ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут к врачу «кардиологу», однако ему было отказано в приеме врачом с обоснованием, что он не явился в назначенное время – в 11 часов 00 минут. Через месяц от ответчика им был получен ответ на обращение, однако запрашиваемый документ ему не выдали. Полагет, что поскольку руководство ГУЗ «Клиническая поликлиника №» в рамках ФЗ № «Об обращении граждан» не выдал истребуемый документ, просил обязать ГУЗ «Клиническая поликлиника №» выдать истцу ФИО2 документ, подтверждающий факт его посещения врача-кардиолога ДД.ММ.ГГГГ, с указанием следующих данных: дата и время, когда его записали на прием к кардиологу (ф.и.о. кто оформил запись); на какую дату и время он был записан к кардиологу; каким образом ему сообщили о записи; время работы кардиолога ДД.ММ.ГГГГ; дату и время нахождения ФИО5 в кабинете врача-кардиолога с указанием ф.и.о. врача; причину отказа в приеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ГУЗ «Клиническая поликлиника №» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на иск, согласно котороым просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

По настоящему делу судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО2 был зарегистрирован на прием к врачу-кордиологу в ГУЗ «Клиническая поликлиника №».

Из материалов дела так же следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-кардиологом ГУЗ «Клиническая поликлиника №» прием пациента ФИО6 осуществлен не был.

Из пояснений истца ФИО2, следует, что прием врачом-кардиологом ГУЗ «Клиническая поликлиника №» не состоялся по причине отсутствия врача в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в кабинете; явившись врач-кардиолог отказалась его принять, перенеся время приема на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ГУЗ «Клиническая поликлиника №» обращение, согласно которому так же просил выдать документ, подтверждающий факт отказа ему в приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом-кардиологом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ГУЗ «Клиническая поликлина №» направл письменный ответ.

Из ответа следует, что обращение ФИО2 было расмотрено, предоставлена вся требуемая им информация относительно несостоявщегося приема врачом-кардиологом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано, что документ подтверждающий факт его посещения врача-кардиолога ДД.ММ.ГГГГ, с указанием следующих данных: дата и время, когда его записали на прием к кардиологу (ф.и.о. кто оформил запись); на какую дату и время он был записан к кардиологу; каким образом ему сообщили о записи; время работы кардиолога ДД.ММ.ГГГГ; дату и время нахождения ФИО5 в кабинете врача-кардиолога с указанием ф.и.о. врача; причину отказа в приеме, ему не предоставлен.

Согласно п. 10 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 972н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", справки выдаются на основании записей в медицинской документации пациента, внесенных лечащим врачом, другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении пациента, или фельдшером, акушеркой в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, при организации оказания первичной медико-санитарной помощи, либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-кардиологом ГУЗ «Клиническая поликлиника №» прием пациента ФИО6 осуществлен не был, вследствии чего суд приходит к выводу, что в медицинской карте пациента ФИО2 отсутствует запись, на основании котрой можно было был выдать справку.

Кроме того, суд учитывает, что Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 972н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" не предусмотрен порядок выдачи справок в случае не проведения приема пациента врачом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18)

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца ФИО2 об обязании ГУЗ «Клиническая поликлиника №» выдать истцу ФИО2 документ, подтверждающий факт его посещения врача-кардиолога ДД.ММ.ГГГГ, с указанием следующих данных: дата и время, когда его записали на прием к кардиологу (ф.и.о. кто оформил запись); на какую дату и время он был записан к кардиологу; каким образом ему сообщили о записи; время работы кардиолога ДД.ММ.ГГГГ; дату и время нахождения ФИО5 в кабинете врача-кардиолога с указанием ф.и.о. врача; причину отказа в приеме, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Колиническая поликлиника №» о возложении обязанности выдать документ - оставить без удовлетврения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова