Решение № 12-436/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-436/2024

Дело №12-436/2024

УИД 12RS0003-01-2024-001239-60


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 17 июня 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 06 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 06 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что он оценил скорость и направление движения пешехода, а также скорость и направление движения его автомобиля и пришёл к выводу, что он не могу создать помех пешеходу, идущему с противоположной стороны проезжей части. Траектории движения его автомобиля и траектория движения пешехода не могли пересечься в пространстве и времени. Продолжение движения его автомобиля не могло вынудить пешехода изменить направление и скорость движения, так как участок дороги имеет 4 полосы движения (две в каждую сторону), согласно ГОСТ данная дорога относится ко 2 категории и имеет ширину одной полосы 3.5 метра. Соответственно, при движении по пешеходному переходу, пешеход находился не менее, чем в 4 метрах от моего автомобиля и для пересечения с ним ему бы понадобилось не менее 3 секунд, при средней скорости движения 5 км/ч. Учитывая скорость его автомобиля 15 км/ч, он миновал пешеходный переход менее чем за 1 секунду. Также в тот момент, когда пешеход совершал переход проезжей части, он оценил необходимость прибегнуть к экстренному торможению, что могло бы повлечь аварийную ситуацию на дороге. Ввиду того, что траектории движения его автомобиля и пешехода в пространстве и времени не пересекались, он принял решение не прибегать к экстренному торможению и продолжить движение. Заявитель считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, так как он в полной мере выполнил требования статьи 14.1 ПДД и уступил дорогу пешеходу, а именно не создавал пешеходу помех и не вынуждал пешехода изменять направление движения или скорость. Инспектору вынесшему постановление он устно сообщил, что с нарушением не согласен и привёл выше описанные доводы. Так же не был опрошен пешеход, в качестве свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.И. (инспектор ДПС) пояснил, что водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, поскольку пешеход прошел половину пути пешеходного перехода.

Представитель административного органа, извещенный надлежаще, в суд не явился, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетеля, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В отношении ФИО1 06 мая 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

Как следует постановления по делу об административном правонарушении, 06 мая 2024 года в 18 часа 10 минут у дома <адрес>, ФИО1 при управлении автомашиной <иные данные> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.В.Л., не уступил дорогу пешеходу пользующимся преимуществом в движении, и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», в результате чего заставил пешехода остановиться, снизить свою скорость движения, тем самым нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Вместе с тем принятое постановление законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

По делу необходимо установить, повлияли ли действия водителя ФИО1 на скорость и/или направление движения пешехода.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, предоставленной административным органом, исследованной в судебном заседании (покадрово с приближением «картинки») видно, что проезжая часть дороги, по которой двигался ФИО1 разделена островком безопасности, имеет три полосы движения в каждом направлении, водитель ФИО1 управлял названным выше автомобилем по средней полосе.

При приближении водителя к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход заканчивал переход проезжей части дороги со встречным для водителя потоком машин, заступил на островок безопасности, продолжив по нему движение, не останавливаясь. При этом пешеход вступил с островка безопасности на проезжую часть, по которой следовал ФИО1 в момент, когда последний уже пересекал пешеходный переход. Таким образом, между пешеходом и автомобилем ФИО1 было расстояние, превышающее ширину одной полосы движения. При пересечении нерегулируемого пешеходного перехода водитель своими действиями не создал помех движению пешехода. Необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались во времени вмененного правонарушения, помеха пешеходу не была создана, и пешеход не изменил ни направления, ни скорости своего движения. (Указанное согласуется с Письмом МВД России от 04.09.2020 № 13/12-П-7618 "О направлении разъяснений")

Исследованная видеозапись противоречит выводам должностного лица в постановлении о том, что пешеход от действий ФИО1 остановился, снизил свою скорость движения.

Таким образом, водитель ТС <иные данные> не создал помеху для пешехода на проезжей части для осуществления перехода, в связи с чем вывод должностного лица Госавтоинспекции о том, что ФИО1 нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения признается судьей не соответствующим исследованным видеозаписям. Видеозапись подтверждает доводы жалобы ФИО1.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 06 мая 2024 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 06 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.