Постановление № 1-25/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-25/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Транкевич О.Г., при секретаре судебного заседания Жуковой Е.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Иркутского гарнизона майора юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника-адвоката Шипицыной Н.В., представившей удостоверение № <...> и ордер адвокатского кабинета, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <...>

ФИО2, родившегося **/**/**** года в <...>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначении ему судебного штрафа,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что он, будучи начальником продовольственной службы войсковой части <...>, дислоцированной в <адрес>, т.е. являясь должностным лицом, в **/**/**** года, желая приукрасить действительное положение в продовольственной службе, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, решил обеспечить продовольственную службу воинской части необходимым строительным материалом для хозяйственных нужд за счёт незаконного списания и последующего обмена индивидуальных рационов питания (далее ИРП), хранящихся на продовольственном складе войсковой части <...>, на необходимый строительный материал, а также создать неучтённый излишек ИРП, для распоряжения им.

Так, осуществляя задуманное, около 12 часов **/**/**** года ФИО2, на основании приказа командира войсковой части <...> № <...>, о предоставлении 682 военнослужащим воинской части, проходящим военную службу по контракту, с **/**/**** года основного отпуска с выездом в другой регион, изготовил две выписки из названного приказа, внеся в них заведомо ложные сведения о выдаче данным военнослужащим на путь их следования к месту проведения отпуска ИРП.

Далее, по указанию ФИО2, в этот же день, на основании вышеуказанных выписок из приказа, сотрудником продовольственной службы воинской части были изготовлены и переданы ФИО2 11 требований-накладных за номерами с 30 по 40, датированных **/**/**** года, на выдачу военнослужащим в подразделения войсковой части <...> ИРП в общем количестве 982 комплекта.

После этого, в период с **/**/**** года по **/**/**** года, ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, сам лично, а также при помощи введённых в заблуждение военнослужащих воинской части, организовал частичное подписание вышеназванных требований-накладных, а также фиктивное заполнение к ним раздаточных ведомостей за номерами со 2 по 9, 22 и 23 за **/**/**** года, на получение военнослужащими войсковой части <...> ИРП в количестве 982 комплекта.

Затем, по указанию ФИО2, на основании вышеперечисленных требований-накладных и раздаточных ведомостей, сотрудник продовольственной службы Н. осуществила списание по книге учёта материальных ценностей 982 комплектов ИРП, как якобы выданных военнослужащим воинской части, в результате чего ФИО2 создал на продовольственном складе войсковой части <...> документально неучтённый излишек вверенного ему имущества – ИРП в указанном количестве.

Около 15 часов в период с **/**/**** года ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, вывез с продовольственного склада на принадлежащем войсковой части <...> автомобиле «УРАЛ-4320», 250 комплектов ИРП на общую сумму <...> рублей <...> копеек, которые в тот же день сбыл индивидуальному предпринимателю К. на принадлежащей последнему пилораме, расположенной на 1372 км. Федеральной трассы <...>, путём обмена на строительный материал в виде досок и бруса, общим объёмом 2 куб.м. и общей стоимостью <...> рублей, который надлежащим образом не учёл и бесконтрольно использовал на текущие нужды продовольственной службы.

Таким образом, ФИО2 подозревается в том, что он при изложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа майор юстиции ФИО3 с согласия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа майора юстиции ФИО4, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 понимает, в чем он подозревается, в связи с чем, в судебном заседании он просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как он загладил перед потерпевшим – Министерством обороны Российской Федерации РФ вред, возместив причинённый им материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, и назначить ему меру уголовно-правового характера, судебный штраф, который обязуется уплатить в установленный судом срок. При этом он осознает последствия уклонения от уплаты штрафа.

Представитель потерпевшего Министерства Обороны РФ – Ч. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он согласен с прекращением производства по уголовному делу с назначением ФИО2 судебного штрафа, при этом, заявленное им, Ч., ходатайство не связано с нарушением его свободного волеизъявления.

Также Ч. указал, что ФИО2 полностью возместил причиненный Министерству обороны РФ материальный ущерб.

Прокурор Дещеня просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела по Иркутскому гарнизону, так как преступление, в котором подозревается ФИО2 является двухобъектным, поскольку основным объектом злоупотребления должностными полномочиями является осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта выступают конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории средней тяжести.

15 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон №323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания или в чём-либо ином.

В силу ч.1. ст.25.1 УК РФ (введенной вышеуказанным Федеральным законом) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подозреваемый ФИО2 свою вину признал полностью, возместил ущерб потерпевшему – Министерству обороны Российской Федерации.

При этом представитель потерпевшего каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Кроме того, ФИО2 на всем протяжении военной службы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, действительно является двухобъектным, поскольку посягает не только на конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства, но и на осуществляемую в соответствии с законодательством деятельность Вооруженных Сил РФ.

Вместе с тем нормативного запрета, указывающего на возможность прекращения дел данной категории в связи с назначением судебного штрафа ни уголовно-процессуальный, ни уголовный законы не содержат.

Более того, пунктом 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Следовательно, двухобъектность преступления, является лишь одним из обстоятельств, которое в обязательном порядке должно учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного преследования, которому какого-либо приоритета по отношению к другим обстоятельствам не отдано.

Таким образом, доводы прокурора Дещени о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что преступление, в котором подозревается ФИО2 является двухобъектным, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных препятствий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, его поведение в суде, раскаяние в содеянном и действия, направленные на заглаживание причиненного вреда Министерству обороны РФ, в связи с чем, представитель потерпевшего добровольно заявил о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о значительном снижении степени общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО2.

В связи с тем, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, после совершения преступления в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ущерб от преступления полностью им возмещен, представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 УК РФ определяя размер штрафа ФИО2, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, а также его имущественное положение.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что подозреваемый и обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, при этом суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подозреваемого и обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что не противоречит требованиям закона.

Соответственно в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с защитой интересов ФИО2 и оплатой за это вознаграждения адвокатам Бакулину С.А., Лепёшкину О.Б. и Шипицыной в ходе предварительного следствия в общей сумме <...> рублей, а также в судебном заседании адвокату Шипицыной в сумме <...> рублей, взысканию с него не подлежат, и их следует отнести на счёт федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <...> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначении ему судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <...> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера, судебный штраф в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее 22 сентября 2017 года.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: книгу учёта материальных ценностей продовольственной службы войсковой части <...> формы № 8, требования-накладные от **/**/**** года №№ 30 - 40, раздаточные ведомости за **/**/**** года №№ 2 – 9, 22 и 23, копии выписок из приказов командира войсковой части <...> от **/**/**** года № 194 на 4 и 7 листах и приказ командира войсковой части <...> от **/**/**** года № 194, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья О.Г. Транкевич