Решение № 2-1996/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-4402/2024~М-3367/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «...» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика .... в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере ....

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО6) и автомобиля ..., г.р.з. №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю ..., г.р.з. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ..., г.р.з. №, был застрахован у истца, ПАО СК «...», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере .... Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведений о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ..., г.р.з. №, отсутствуют. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительно взыскания денежных средств.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО СК "..." удовлетворены, с ФИО1 в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

Определением суда от <дата> заочное решение от <дата> по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ПАО СК "..." не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, при вынесении решения просил суд руководствоваться представленной им справкой эксперта и уменьшить размер ущерба на ... руб., кроме того, согласно подп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ плательщик по суброгации должен освобождаться от НДС, в связи с чем сумма ущерба также должна быть уменьшена.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО №, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Потерпевший ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, составлен акт осмотра транспортного средства, указанное событие признано страховым случаем. Страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр.

На основании счета на оплату № от <дата>, выставленного АО «...», стоимость устранения повреждения ДТП составила ....

Платежным поручением № от <дата> ПАО СК «...» перечислило АО «...» денежные средства в сумме ...., по страховому акту № за ремонт пострадавшего транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам закона, суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «...», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «...» от <дата> определена следующая рыночная стоимость поврежденных запасных деталей транспортного средства: боковая панель задняя правая (... руб.), панель заднего бампера (... руб.), панель заднего бампера (губа) (... руб.), подкрылок заднего колеса (... руб.) на дату оценки <дата> всего составляет ... руб. Истец представил рецензию ООО "..." на представленное заключение, выразив свое с ним несогласие, ссылаясь на то, что стоимость запасных частей не соответствует требованиям Методических рекомендаций, в нем отсутствуют работы, требуемые для восстановительного ремонта транспортного средства; не учитываются повреждения правого кронштейна заднего бампера, накладки заднего правого крыла и дефлектора заднего правого крыла, которые требуют замены.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда о возможности назначении по ходатайству сторон судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороны не ходатайствовали о её назначении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «...» суммы ущерба в размере ... (сумма фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства) - ... (стоимость боковой панели правой АО "...") – ... (стоимость заднего бампера АО "...") – ... (стоимость панели заднего бампера (губа) АО "...") – ... (стоимость подкрылка заднего колеса АО "...") + ... (стоимость указанных деталей согласно справке специалиста ООО "...") = ...)

В остальной части (кроме стоимости четырех запасных деталей) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспаривалась.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об исключении из размера ущерба НДС, как основанных на неверном толковании норм права.

В силу подп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховщиками, а также оказание услуг по негосударственному пенсионному обеспечению негосударственными пенсионными фондами.

По мнению суда, уплаченный истцом НДС на приобретенные запчасти и выполненные работы по восстановлению автомобиля как неотъемлемая часть цены товара является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации. В силу подп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ, не облагаются НДС только средства, полученные страховщиком в порядке суброгации, от лица, ответственного за причиненный страхователю ущерб, в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «...» удовлетворены частично (.... - на 60%), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 60 % от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «...» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО СК «...», ОГРН №, в порядке суброгации страховое возмещение в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "..." отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.