Апелляционное постановление № 22К-464/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/2-30/2021

Судья Ковалева Ю.А. № 22к-464/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

Л.Е. и его защитника - адвоката Размысловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Л.Е. и его защитника Размысловой Н.В. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2021 года, которым

Л.Е., родившемуся *** года в городе ***, гражданину ***, с *** образованием, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющему, военнообязанному, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 15 мая 2021 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав Л.Е. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Размыслову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник Размыслова Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным, полагает, что особая сложность дела отсутствует, у следствия было достаточно времени для проведения всех необходимых экспертиз. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, обращает внимание на то, что суд не обсуждал вопрос о возможности применения к ее подзащитному более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить Л.Е. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе Л.Е. также считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что давал правдивые показания, участвовал в проверке их на месте, в очной ставке с потерпевшей. Полагает, что дело не представляет особой сложности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 17 июня 2020 года по факту причинения К.Н. телесных повреждений возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17 июня 2020 года Л.Е. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ (фактически задержан 16 июня 2020 года в 18 часов 50 минут).

17 июня 2020 года Л.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

18 июня 2020 года Первомайским районным судом города Мурманска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 15 августа 2020 года.

В последующем срок содержания Л.Е. под стражей неоднократно продлевался. Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 декабря 2020 года указанный срок продлен до 09 месяцев 00 суток, т.е. по 15 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 17 мая 2021 года.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Л.Е. к совершению инкриминируемого деяния, в том числе показания потерпевшей К.Н., протокол очной ставки, заключения экспертиз, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Л.Е. в предъявленном ему обвинении или о совершении им запрещенного уголовным законом деяния.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователем изложены в постановлении и судом проверены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после последнего продления срока содержания Л.Е. под стражей, а также о невозможности закончить предварительное следствие и о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости продления срока содержания Л.Е. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Основанием для избрания и дальнейшего продления Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу явились достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Л.Е., в том числе, что он регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также официального источника дохода и иждивенцев не имеет, холост, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, что в совокупности дало разумные основания полагать, что и в настоящее время он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Таким образом, основания, учитываемые судом при избрании и последующих продлениях Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своей актуальности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения в отношении него отпала, не установлено.

Суд правильно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, учтя особенности и характер инкриминируемого преступления, объем материалов уголовного дела, производство значительного объема следственных действий, судебных экспертиз, в том числе в другом регионе ***, и другие обстоятельства. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Так, по заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной с *** года по *** года, Л.Е. признан нуждающимся в проведении судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая была назначена следователем *** года. На экспертизу в *** Л.Е. поступил *** года, выписан из нее *** года, при этом, как пояснил следователь, для того, чтобы в кратчайший срок получить заключение, в *** 10-11 марта 2021 года был направлен нарочный.

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к Л.Е. более мягкой меры пресечения, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В суде апелляционной инстанции Л.Е. заявил об отсутствии у него денежных средств для внесения залога.

Избрание домашнего ареста или запрета определенных действий в отношении Л.Е. невозможно, поскольку у него отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Доводы о возможности его проживания по месту жительства матери в ***, как правильно указал суд первой инстанции, ничем не подтверждены.

Данных, свидетельствующих о наличии у Л.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется. Кроме того, оказание медико-санитарной помощи лицам, содержащимся под стражей, гарантировано законодательством о содержании под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Л.Е. под стражей, также не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства, стадию производства по делу, объем следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении следователя, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении Л.Е. меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, удовлетворению не подлежит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2021 года в отношении Л.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.Е. и его защитника Размысловой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования, Л.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко