Апелляционное постановление № 22К-875/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 3/2-30/2021

судья Басос А.Б. дело № 22К-875-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

с участием прокурора Донецкого Д.В.

адвоката Буева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по апелляционным жалобам адвоката Буева С.А. и обвиняемого X.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от «01» июня 2021 года,

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, X., ***, несудимого, -

продлен срок содержания под стражей под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть по 15.07.2021.

Органом предварительного расследования X. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Следователь СО ОМВД России по ... R. в рамках дела, возбуждённого _ _ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении отношении X. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, мотивируя ходатайство необходимостью составления обвинительного заключения и направления его с делом прокурору для утверждения, при этом указал, что оснований для изменения X. меры пресечения либо ее отмены не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Буева С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Буев С.А. в интересах X. указывает на отсутствие достаточных оснований для продления в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечая, что X. не препятствовал органу следствия в установлении истины по делу, не намерен скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет возможность проживать по месту жительства своей сестры, желает трудоустроиться.

Просит отменить постановление, X. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе X. считает принятое по делу решение незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что суд не учел, что у него есть возможность проживать в квартире своей сестры, он намерен трудоустроиться, чтобы иметь легальный заработок.

Кроме того, обращает внимание на нарушение его прав при рассмотрении ходатайства следователя, что выразилось в нахождении в зале судебного заседания в металлической клетке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого X. внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 26.05.2021 срок следствия продлён руководителем следственного органа до 03 месяцев, то есть до 16.07.2021 в связи с необходимостью составления по делу обвинительного заключения и направлении его с делом прокурору для утверждения.

Постановлением Кольского районного суда г. Мурманска от 18.04.2021 в отношении X. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

При разрешении ходатайства следователя, суд с учётом данных о личности X., обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и остались значимыми, придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он с достаточной полнотой аргументирован в судебном решении и подтвержден представленными материалами.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд, учтя объем выполненных следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела в установленный законом срок, правильно согласился с доводами следователя о невозможности до окончания срока расследования по объективным причинам составить по делу обвинительное заключение и направить вместе с делом прокурору для его утверждения с соблюдением требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 года, а также ст.ст. 227, 228 УПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении X., обвиняемого в тяжком преступлении, в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения.

При таком положении, признав испрашиваемый срок разумным и обоснованным, необходимым для выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, суд обоснованно продлил X. срок содержания под стражей на период, указанный следователем.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, включая требование закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется; продление срока действия ранее избранной X. меры пресечения соотносится с предъявленным ему обвинением, и в данном случае общественные интересы преобладают над принципом уважения личной свободы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, любая иная мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение ее задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников, в связи с чем просьба обвиняемого, а также его защитника об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит. Более того, из пояснений адвоката в суде апелляционной инстанции в настоящее время дело с утверждённым обвинительным заключением поступило в Кольский районный суд Мурманской области для решения вопросов, указанных в ст. 227 УПК РФ.

При таком положении решение суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей X., в отношении которого органами внутренних дел расследуются еще два уголовных дела, принято при наличии указанных в законе оснований в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию, в связи с чем изменению либо отмене по доводам жалоб не подлежит. При этом доводы X. относительно ограничения его прав при рассмотрении дела в судебном заседании, выразившихся в нахождении в помещении, оснащенном металлическими прутьями, не являются предметом исследования и оценки при рассмотрении вопроса по мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 3, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 01 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому X. до 03 месяцев оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого X. и его защитника адвоката Буева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.