Решение № 2-203/2017 2-203/2017(2-6784/2016;)~М-7457/2016 2-6784/2016 М-7457/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело №2-203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 февраля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 24.09.2016 года она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона «Apple iPhone 6S» 64Gb grey, стоимостью 52 990 руб. 00 коп. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружила недостаток в товаре – не работает виброзвонок. 06.10.2016 года истец обратилась с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил, ответа не предоставил. Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 52 990 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 16.01.2016 года по 03.11.2016 год в сумме 10 068 руб. 10 коп., штраф.

В судебном заседании истец – ФИО1, не присутствовала, судом извещалась о времени и месте судебного заседания. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель истицы, действующий по доверенности – ФИО2, в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик – АО «РТК», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Ранее представителем, действующим по доверенности – ФИО3, были представлены возражения, согласно которым в удовлетворении иска ФИО1, просили отказать.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.469, 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока или в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок).

Судом установлено, что 24.09.2016 года между продавцом – АО «РТК», ответчиком по делу, а также покупателем – ФИО1, истцом по делу, был заключен договор купли продажи телефона «Apple iPhone 6S» 64Gb grey, стоимостью 52 990 руб. 00 коп. Гарантийный срок на данный товар установлен – 12 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются представленным платежным документом (квитанция заказ им№), а также не оспаривается стороной ответчика.

Согласно искового заявления, в процессе эксплуатации ФИО1, обнаружила недостаток в товаре, заключающийся в неисправности виброзвонка.

В этой связи, 06.10.2016 года ФИО1, обратилась в АО «РТК» с письменной претензией в которой выразила отказ от исполнения договора розничной купли-продажи спорного товара и потребовала вернуть уплаченную за товар сумму в размере 52 990 руб. 00 коп. Факт получения данной претензии 06.10.2016 года в возражениях ответчика не оспаривался.

10.10.2016 года, ответчик направил ответ на претензию в адрес истца, согласно которому потребителю предложено обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.

Вместе с тем, в целях выявления недостатков спорного товара, а также определения их характера, ФИО1, обратилась в ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению №, было установлено, что в представленном товаре выявлен недостаток – не работает виброзвонок. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. Данный дефект является производственным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства ФИО1, обратилась в суд с данными требованиями. При этом ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Согласно ст.4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к перечню технически сложных товаров.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления качества спорного товара, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о наличии заявленного недостатка, его характера.

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы за № от 27.01.2017 года, установлено следующее. В представленном сотовом телефоне «Apple iPhone 6S» 64Gb grey, имеется дефект вибромотора в виде обрыва внутренней цепи. Данный дефект носит производственный характер. Некорректные настройки товара, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, и другие действия истца не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Данный дефект является устранимым и не является существенным. Средняя стоимость устранения дефекта в неавторизованных центрах составляет 1 830 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертом подробно описан спорный объект, метод его исследования, а также выявленный дефект, образование которого не связано с неправильной эксплуатацией. Тем самым возникновение данного дефекта носит производственный характер.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, с учетом периода использования спорного товара (12 дней), исковые требования о взыскании стоимости спорного товара в связи с отказом от договора в размере 52 990 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данных сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как отмечено, требования потребителя о возврате денежных средств по договору была получена стороной ответчика 06.10.2016 года, тем самым, срок для выполнения заявленных требований истекает – 16.10.2016 года. Между тем, данные требования стороной ответчика выполнены не были. При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика в представленных возражениях об исполнении ими своих обязательств, ответив на претензию, поскольку в представленном ответе потребителю разъяснено, что обстоятельств предусмотренных ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не наступило, указав, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют. Несмотря на отказ потребителя в претензии от ремонта товара, ответчиком в ответе предложено гарантийное обслуживание для устранения недостатков. Тем самым, в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Доказательств уклонения потребителя от передачи спорного товара продавцу для проведения проверки качества, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке: 52 990 руб. 00 коп. х 1% х 109 дней (за период с 17.10.2016 года по 02.02.2017 год) = 57 759 руб. 10 коп.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку такого ходатайства от ответчика при рассмотрении настоящего дела не поступило, соответственно, не представлено его обоснований, суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 57 759 руб. 10 коп.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в виду наличия выявленного недостатка и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 2 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена АО «РТК». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя стороной ответчика также не удовлетворены. При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет: 56 374 руб. 55 коп. (52 990 руб. 00 коп. + 57 759 руб. 10 коп. + 2 000 руб. 00 коп. / 2). Ходатайств от стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, тем самым, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. Данные расходы являются вынужденными, без несения которых истец, не обладая специальными познаниями, не могла определить характер образовавшегося дефекта. При этом факт наличия производственного недостатка подтвержден заключением судебной экспертизы, которая положена в основу при вынесении решения суда. Доказательством понесённых истцом расходов подтверждается представленной квитанцией от 21.10.2016 года №, приобщенной к материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу, за оказанием юридической помощи истец обратился в ООО ЮБ «Акцепт», на оплату услуг которых истцом затрачены денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения №, а также квитанцией от 13.10.2016 года, согласно которой денежные средства уплачены в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика, данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона «Apple iPhone 6S» 64Gb grey в размере 52 990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17.10.2016 года по 02.02.2017 год в размере 57 759 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56 374 рубля 55 копеек, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 1 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов