Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-203/2017

дело № 2-203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2014 года между ответчиком и ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства по кредитной программе «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 700 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,0 % годовых.

В соответствии с договором №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.10.2014 г., ФИО1 в полном объеме осуществил свои обязательства по инвестированию строительства 49,95 кв.м. общей площади жилья, соответствующей общей площади 2-х комнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме во втором квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад -1» комплекса «Симбирское кольцо» в <адрес>, в том числе 1 700 000 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 5.3 договора долевого участия в строительстве от 07.10.2014 года, права требования участника долевого строительства на объект долевого строительства находятся в залоге у банка на основании ст. ст. 5, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРП. Залогодержателем является банк, залогодателем является участник (ответчик).

Начиная с 2016 года аннуитетные платежи по погашению кредита и уплате процентов не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ему было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое ответчиком выполнено не было.

В настоящее время вышеуказанный объект недвижимости введен в эксплуатацию, адрес объекта: <адрес>В, <адрес>, площадь 45,8 кв.м.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 07.10.2014 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2017 года в размере 1 791 036,48 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1 631 474,61 руб., просроченные проценты в размере 148 441,67 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 006,85 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 9 113,35 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 155,18 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась, в связи с тяжелым материальным положением, перечисления он производил по графику до июля 2016 года. В связи с невыплатой заработной платы перестал оплачивать кредит. Просит снизить размер взыскиваемой с него неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.10.2014 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. п. 1, 11 указанного договора ФИО1 был выдан кредит по кредитной программе «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 700 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,0 % годовых на инвестирование объекта недвижимости - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> (по генплану) во втором квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад -1» комплекса «Симбирское кольцо» в <адрес>.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке (пункт 3.2. кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) во втором квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад -1» комплекса «Симбирское кольцо» в <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2017 года, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В-59, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; обременение права: ипотека.

Согласно п. 5.3. договора долевого участия в строительстве от 07.10.2014 года, права требования участника долевого строительства на объект долевого строительства находятся в залоге у банка на основании ст. ст. 5, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРИП. Залогодержателем является банк, залогодателем участник (ответчик).

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 700 000 руб., однако ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора и свои обязательства, предусмотренные им.

Так, с августа 2016 года аннуитетные платежи в счет погашения кредита и уплате процентов не производятся.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную часть долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено ответчику требование от 31.01.2017 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.По состоянию на 06.03.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 791 036,48 руб. (остаток задолженности по основному долгу в размере 1 631 474,61 руб., просроченные проценты в размере 148 441,67 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 006,85 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 9 113,35 руб.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор и возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Вместе с тем, суд полагает, что размер требуемой истцом к взысканию штрафных процентов подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также жизненные обстоятельства ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащих к взысканию штрафных процентов до 2 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 781 916,28 руб. (основной долг 1 631 474,61 руб. + проценты 148 441,67 руб. + неустойка за просроченный основной долг 1 000 руб. + неустойка за просроченные проценты 1 000 руб.).

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. ст. 50, 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 54.1 указанного выше закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимого имущества) по настоящему делу не имеется, суд на основании считает возможным обратить взыскание на заложенную квартиру путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость размере 1 500 000.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 109,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 07.10.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору от 07.10.2014 года в размере 1 781 916,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В-59, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 109,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.