Решение № 2-2867/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2867/2024

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ УВД <адрес>) к ФИО2 ( /дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>. /дата/ произошло затопление квартиры истца из <адрес> расположенной сверху. Согласно Акта от /дата/, составленного комиссией в составе представителей ООО «Жилреммонтаж», мастера участка ФИО3 и слесаря-сантехника ФИО4 выявлены следующие повреждения в квартире истца: ощущается запах сырости; в кухне натяжной потолок провис по центральной части, вода капает из отверстия пол светильник на потолке в тазик на полу, требуется слив воды; на стене справа от входа / на обоях темные влажные пятна от потолка до пола, в углу справа на обоях рыжие подтеки; на полу линолеум на ощупь влажный, со слов собственника вода стояла на полу на высоте 2-3 см., площадь пола около 12 кв.м., требуется замена линолеума; в ванной комнате на стене за душевой кабиной на кафельной плитке коричнево-рыжие потеки, натяжной потолок провис пузырем к центру в районе светильника, требуется слив воды. Причиной затопления явилось халатное отношение собственника <адрес>, к содержанию сантехнического оборудования, проявившееся в том, что в ванной комнате разгерметизировался сифон на ванне, и вода текла через перекрытия. На сегодняшний день ремонт в квартире истца не сделан. Согласно строительно-технического заключения №№ от /дата/ стоимость работ и материалов необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ оставляет 100 552 руб. Услуги по оценке рыночной стоимости ремонта составили 14 000 руб. Истец неоднократно обращалась к ФИО5 (матери ответчика), но ни к какому результату они не пришли. /дата/ истцом была направлена претензия ответчику, но до сегодняшнего дня ответчик на претензию никак не отреагировала.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу материальный ущерб от залива квартиры по адресу: <адрес> размере 100552 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 14000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 491 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании в заявлении исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений против исковых требований не представила, при этом, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к ее надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу ее регистрации, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России от /дата/, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой «возвращено по истечении срока хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Таким образом, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и ввиду отсутствия возражений со стороны представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик имел возможность (с учетом нахождения дела в производстве суда с /дата/) изложить свои доводы письменно, однако, данным правом не воспользовался.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

/дата/ произошло затопление квартиры истца.

Для установления причины затопления и объема повреждений, работниками ООО «Жилреммонтаж» (мастером ФИО3, слесарем-сантехников ФИО4) производилось обследование квартиры истца по итогам которого составлен Акт от /дата/ в котором указано, что причиной затопления явилась халатное отношение собственника <адрес>, к содержанию сантехнического оборудования, проявившееся в том, что в ванной комнате разгерметизировался сифон на ванне, и вода текла через перекрытия. В результате затопления в <адрес> выявлено следующее: ощущается запах сырости; в кухне натяжной потолок провис по центральной части, вода капает из отверстия пол светильник на потолке в тазик на полу, требуется слив воды; на стене справа от входа / на обоях темные влажные пятна от потолка до пола, в углу справа на обоях рыжие подтеки; на полу линолеум на ощупь влажный, со слов собственника вода стояла на полу на высоте 2-3 см., площадь пола около 12 кв.м., требуется замена линолеума; в ванной комнате на стене за душевой кабиной на кафельной плитке коричнево-рыжие потеки, натяжной потолок провис пузырем к центру в районе светильника, требуется слив воды.

Из материалов дела усматривается, что собственниками <адрес> период затопления /дата/, являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения представителя истца, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, затопление квартиры истца /дата/ произошло по вине владельца вышерасположенной <адрес> – ФИО2, которая не осуществляла должный контроль за своим имуществом (сантехническим оборудованием).Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательств иной причины затопления квартиры истца не представлено. Установив вину ответчика в затоплении квартиры истца, суд признает ФИО2 ненадлежащим ответчиком.

Что касается суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Так, для подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение № № от /дата/ ООО «НовоСтройЭксперт» согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях № и № <адрес>, согласно локальному сметному расчету № составляет – 100522 руб.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность строительно-технического заключения № № от /дата/ ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку обследование проведено компетентным Э., имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, выводы Э. аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы. Возражений по поводу данного заключения от ответчика не поступило. В связи с изложенным, суд принимает во внимание данное заключение и кладет его в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба от залива жилого помещения денежные средства в сумме 100522 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг Э..

Учитывая изложенное, суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб. за составление заключения № № от /дата/ ООО «НовоСтройЭксперт», которые подтверждены документально квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.12), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491 руб., согласно чеку от /дата/, принимая во внимание то, что указанные расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены истцом документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100 552 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 491 руб., всего 118 043 (сто восемнадцать тысяч сорок три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева