Приговор № 1-286/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-286/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Кравец В.С. с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Лелюх Н.Г.

представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. /дата/ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/ водворен в места лишения свободы сроком на 35 дней.

2. /дата/ Новосибирским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от /дата/ на срок 1 год 04 месяца 01 день. Освобожден по отбытию наказания /дата/.

Судимый:

1. /дата/ Новосибирским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и похищение у гражданина паспорта на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Эпизод №

Так, /дата/ около 18 часов 00 минут, ФИО2 проходил мимо <адрес>, и обратил внимание на ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая шла ему навстречу, при этом, в правой руке у Потерпевший №1 находилась сумка. В это же время, у ФИО2, предположившего, что в сумке у Потерпевший №1 могут находиться денежные средства и какое-либо ценное ценного имущества и денежных средств, возник преступный корыстный умысел на открытое хищение ценного имущества и денежных средств, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды,

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 /дата/, около 18 часов 00 минут ФИО2 осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, умышленно, с силой стал вырывать из её правой руки сумку, однако, Потерпевший №1 сумку из руки не выпускала, пытаясь её удержать.

ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, с силой стал вырывать из рук Потерпевший №1 сумку, потянув её за ручки на себя, отчего Потерпевший №1, пытаясь удержать свою сумку, потеряла равновесие, поскользнулась, не удержалась на ногах и упала на снег, в результате чего повредила правое плечо, при этом ощутила сильную физическую боль.

Так как Потерпевший №1 упала, то не смогла более оказать сопротивления и удерживать свою сумку, и, ФИО2, вырвав сумку с имуществом из руки у Потерпевший №1, с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Таким образом, ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: женскую сумку, стоимостью 400 рублей, в которой находились: связка из двух ключей и магнитного ключа от домофона, ценности не представляющие, банковская карта ПАО «Сбербанк России», ценности не представляющая, кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей, пять скидочных карт, ценности не представляющие, мобильный телефон марки «ZTE», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», ценности не представляющая, две пары очков, ценности не представляющие, итого имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 6300 рублей.

В результате неосторожных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый полный косопоперечный абдукционный вколоченный перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки, который образовался конструкционно при падении на отведенную выпрямленную или согнутую в локтевом суставе правую руку (на что указывают локализация и вид перелома, направление плоскости перелома, характер его краев и стенок). Данное телесное повреждение оценивается как Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. N 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Эпизод №

Кроме того, /дата/ около 18 часов 10 минут, ФИО2, совершив открытое хищение имущества и причинения тяжких телесных повреждений по неосторожности Потерпевший №1 в ходе которого похитил у Потерпевший №1 сумку с имуществом, находясь у <адрес> по <адрес>, осмотрел содержимое сумки, принадлежащей Потерпевший №1, где обнаружил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, и в это же время у него возник преступный умысел на похищение паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, в тот же день, то есть /дата/, около 18 часов 10 минут, ФИО2, находясь у <адрес>А по <адрес>, умышленно похитил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, /дата/ года рождения, серия 5005 №, выданный /дата/ УВД <адрес>.

С похищенным паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1 ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений по обоим эпизодам признал полностью и показал, что /дата/ около 18 часов 00 минут он приехал на Речной вокзал, где употребил спиртное. Затем, он вышел на <адрес>, где увидел на остановке женщину. Он подбежал к женщине и вырвал у нее из рук сумку, отчего женщина поскользнулась и упала. Женщина держала сумку за ручки, и когда он пытался вырвать сумку, потерпевшая дернула ее на себя, поскользнулась и упала. Затем он забежал в соседний двор и стал осматривать содержимое сумки. Он, вытащил из сумки мобильный телефон, паспорт, банковскую карту, деньги в сумме 700 рублей, ключи. Сумку он выкинул там же, сотовый телефон продал, деньги потратил на свои нужды, а сим-карту оставил себе. Далее он, вставил сим-карту в свой сотовый телефон, и ему на телефон позвонила дочка потерпевшей, которой он предложил за 1000 рублей вернуть документы, ключи, банковскую карту. Затем он встретился с дочкой потерпевшей и за 1000 рублей вернул ей паспорт, банковскую карту, ключи. Явку с повинной подтверждает, писал ее добровольно.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что /дата/ в вечернее время, около 18 часов 00 минут, он приехал на <адрес>, где употребил спиртные напитки. Затем, он поднялся на <адрес>», где увидел женщину, которая шла в сторону административного здания, по <адрес>. В руках у женщины была черная сумка. Поравнявшись с женщиной, он резко схватил за ручки сумки, которую держала женщина в руке. Он потянул сумку на себя, женщина сопротивлялась, не отпускала сумку. В результате чего, женщина поскользнулась и упала, и в этот момент он вырвал у женщины сумку, которую она держала в руке. Затем, он забежал во двор соседних домов и осмотрел содержимое сумки. Из сумки он забрал мобильный телефон марки «ZTE», в корпусе золотистого цвета, ключи от квартиры, банковскую карту ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ, деньги в сумме 700 рублей, после чего сумку выбросил. Похищенный мобильный телефон он сбыл в торговый центр «Регион» за 700 рублей. Прежде чем продать телефон, он вытащил из него сим-карту оператора «Билайн» или «Мегафон», точно не помнит. Денежные средства от продажи телефона он потратил на собственные нужды. После того, как деньги закончились, он вставил похищенную сим-карту в свой телефон марки «Самсунг» и примерно через 15 минут позвонила дочь потерпевшей, которой он пояснил, что нашел банковскую карту, ключи, паспорт и сим-карту и хочет вернуть их за вознаграждение. /дата/ около 14 часов 00 минут у <адрес> по ул. <адрес>, он встретился с дочкой потерпевшей, которой передал украденные им вещи, а она ему передала 1000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной, в которой он признался в совершенном преступлении, он писал собственноручно, без морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции. (л.д.33-36)

Так, из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что /дата/ в вечернее время, он, находясь у <адрес> похитил сумку у незнакомой ему женщины, в которой находился телефон марки «ZTE», паспорт гражданина РФ, ключи, кошелек с денежными средствами в сумме 700 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк», скидочными картами, очками. Мобильный телефон он продал, деньги от продажи телефона потратил на собственные нужды. Денежные средства в сумме 700 рублей он также потратил на собственные нужды. Он достал сим-карту из похищенного телефона и забрал себе, вставил в свой телефон. После чего, на номер данной сим-карты позвонила потерпевшая, и они договорились о встрече, в ходе которой он вернул женщине, у которой похитил имущество, сумку, ключи, сим-карту, паспорт гражданина РФ, скидочные карты, банковскую карту ПАО «Сбербанк», за 1000 рублей. (л.д.163-166)

Также, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений по обоим эпизодам, полностью подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/, около 18 часов 00 минут, она доехала до <адрес>», вышла из автобуса и пошла в сторону административного здания, расположенного по <адрес>. Когда она зашла за угол данного дома, то увидела, что ей навстречу шел мужчина худощавого телосложения, был одет во все темное, на лице была медицинская маска голубого цвета, на ногах светлые кроссовки. Мужчина поравнялся с ней и резко схватил за ручки сумки, которую она держала в правой руке. Также в правой руке она держала пакет с продуктами. Мужчина потянул её сумку за ручки на себя, она не отпускала ручки сумки. В этот момент она поскользнулась и упала на правую руку. От удара об лед она почувствовала боль в плече. В этот момент она отпустила сумку и пакет, и мужчина убежал с её сумкой в сторону остановки «Восход». После этого, она зашла в сторожку к охраннику на <адрес> и попросила позвонить своей дочери - ФИО Марии, которую попросила приехать. Вызвать полицию охранника она не просила, так как была в шоке. Через некоторое время приехала дочь и забрала её домой. /дата/ утром с дочерью они приехали к дому № по <адрес>, чтобы поискать её сумку, но не нашли ее. После чего, дочь позвонила на номер ее телефона, который был доступен. Трубку взял мужчина, который пояснил, что его зовут А., и что он нашел её сумку, из которой забрал документы, а сумку бросил возле магазина «Пятерочка» по <адрес>, и готов вернуть документы за 2000 рублей. Дочь стала торговаться с мужчиной, и мужчина согласился вернуть её имущество за 1000 рублей. Они договорились о встрече на ООТ «Лента» на ул. <адрес>, и когда они туда приехали, то к ним вышел мужчина, около 20 лет, ростом около 165 см, одетый в темную куртку и светлые кроссовки. Мужчина пояснил, что, накануне нашел сумку на <адрес> возле магазина «Пятерочка», в которой были документы, ключи, скидочные карты, и что хочет все это вернуть. После чего, мужчина отдал ей паспорт, скидочные карты магазинов, банковскую карту ПАО «Сбербанк», ключи от квартиры и её сим-карту, а они передали мужчине 1000 рублей. /дата/ или /дата/ на телефон ее дочери звонил парень и искал ФИО2, который передал им документы. /дата/ на номер телефона ее дочери позвонила женщина, которая пояснила, что нашла её сумку у магазина по <адрес>, которую передала охраннику магазина. Она в этот момент обратилась в больницу, так как у неё болела рука от удара о лед, и у нее диагностировали перелом со смещением. У неё было похищено: сумка из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 400 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 700 рублей, телефон «ZTE», в корпусе золотистого цвета, приобретенного весной 2018 года за 9900 рублей, с учетом износа оценивает телефон в 5000 рублей, ключи от квартиры, очки, ценности не представляющие, банковская карта ПАО «Сбербанк», скидочные карты. Всего ей причинен ущерб на сумму 6300 рублей. (л.д.17-19, л.д.110-113)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные ею в стадии предварительного расследования, из которых следует, что у неё есть мама ФИО которая проживает по <адрес>. /дата/ в вечернее время, ей позвонила мама и сказала, что у неё похитили сумку, и что сейчас она находится на <адрес> приезду к указанному месту, мама ей рассказала, что около 18 часов 00 у <адрес> на нее напал неизвестный мужчина и отобрал сумку. Мама упала и попыталась удержать сумку, но мужчине удалось выхватить сумку. В сумке находился телефон марки «ZTE» в корпусе золотого цвета, две пары очков для зрения, скидочные карты магазинов, банковская карта ПАО «Сбербанк», кошелек, в котором было 700 рублей, ключи от квартиры и паспорт гражданина РФ. /дата/ в течение вечера она звонила на номер телефона мамы, гудки шли, но трубку никто не брал. /дата/, около 11 часов 00 минут, она и мама пошли к дому № по <адрес>, чтобы поискать сумку, но не нашли. /дата/ около 12 часов 00 минут, она снова позвонила маме на ее абонентский номер, и ей ответил мужчина, который представился А.. А. сказал, что нашел сумку мамы, забрал из неё паспорт, в котором находилась сим-карта, также забрал банковскую карту, скидочные карты и ключи от квартиры, а сумку выбросил. А. сказал, что готов за вознаграждение в размере 2000 рублей отдать найденное им. Также А. пояснил, что никакого телефона в сумке он не видел, только сим-карту в паспорте. Она уговорила А. отдать мамины вещи за 1000 рублей, на что А. согласился. /дата/ около 14 часов 00 минут, она и мама встретились с А. на остановке общественного транспорта «Лента» по ул. <адрес>. А. на вид около 20 лет, рост около 165 сантиметров, худощавого телосложения, был одет в куртку темного цвета, на голове была шапка вязаная темного цвета, на ногах кроссовки светлого цвета. При встрече А. сказал, что на <адрес> нашел сумку, в которой был паспорт, а в паспорте была сим-карта. А. вставил сим-карту в свой телефон, чтобы они могли позвонить ему, а он им вернуть вещи. А. передал маме паспорт гражданина РФ, скидочные карты, банковскую карту ПАО «Сбербанк», ключи от квартиры и сим-карту, а она передала А. 1000 рублей. А. сказал, что сумка должна быть около магазина «Пятерочка», где он выбросил её. /дата/ в вечернее время, на номер телефона мамы позвонил мужчина и попросил позвать к телефону ФИО2., который вернул им похищенное у мамы имущество. /дата/ на её номер с позвонила незнакомая девушка и сказала, что нашла сумку мамы у <адрес> и передала сумку охраннику. Она поехала, забрала сумку, после чего уговорила маму поехать в больницу, так как у нее болела рука, которой она ударилась об лед, когда у нее вырывали сумку. После обследования выяснилось, что у мамы перелом правого плечевого сустава со смещением, и необходима операция. От сотрудников полиции ей стало известно, что сумку у ее мама похитил ФИО2. (л.д.105-108)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные ею в стадии предварительного расследования, из которых следует, что она работает парикмахером в парикмахерской, расположенной по <адрес>А. /дата/, в утреннее время, она приехала на работу, и припарковала свой автомобиль у правого торца <адрес>А по <адрес>, вышла из автомобиля, и увидела, что у стены дома на снегу лежит сумка женская черного цвета. Сумка была раскрыта, и из неё торчал кошелек. Она обратилась к охраннику, с которым они осмотрели данную сумку. В сумке был кошелек черного цвета, который был пустым, также в сумке было две пары очков для зрения. В сумке она нашла, записку с номером телефона, на который позвонила и трубку взяла девушка, которой она сообщила, что нашла сумку и передала её охраннику. (л.д.99-101)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ он находился на рабочем месте в отделе полиции № «Октябрьский», когда в отдел полиции обратилась гр.Потерпевший №1, которой было написано заявление о совершении хищения ее сумки, имевшего место /дата/ у <адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что, после хищения сумки, в которой находился мобильный телефон, её дочь позвонила на абонентский номер, который находился в похищенном телефоне, трубку взял мужчина, который представился А. и пояснил, что нашел похищенную у неё сумку, в которой нашел паспорт, а в паспорте была сим-карта. А. предложил вернуть найденное им имущество за 1000 рублей. При встрече данный мужчина вернул Потерпевший №1 сим-карту, принадлежащую ей. Также Потерпевший №1 пояснила, что /дата/ ей на абонентский номер поступил звонок от незнакомого ей мужчины, который попросил позвать к телефону ФИО2. В базе ИЦ ГУ МВД по <адрес> данных был обнаружен ФИО2, /дата/ года рождения, который числился в розыске за отделением полиции «Раздольненское». После чего, им был осуществлен звонок оперуполномоченному отделения полиции «Раздольненское», который пояснил, что в настоящее время ФИО2 находится у него в кабинете. После этого, ФИО2 был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы ФИО2 добровольно сообщил, что желает написать явку с повинной. /дата/ ФИО2 добровольно была написана явка с повинной, в которой он показал, что, /дата/ у <адрес> он открыто похитил сумку у незнакомой ему женщины, из которой забрал мобильный телефон, паспорт гражданина РФ, деньги в сумме 700 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» и скидочные карты. ФИО2 пояснил, что мобильный телефон он продал в ТЦ «Регион», расположенный по ул.<адрес>, 700 рублей потратил на собственные нужды, а паспорт гражданина РФ, банковскую карту, сим-карту из похищенного телефона и скидочные карты вернул Потерпевший №1 за 1000 рублей. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явка с повинной от ФИО2 была получена без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. (л.д.102-104)

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и фототаблицей к протоколу (л.д.6-8)

-протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 выдала паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, сим-карту оператора «Теле2», пять скидочных карт, комплект ключей, сумку, кошелек, две пары очков и фототаблицей к протоколу. (л.д.119-121)

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, сим-карта оператора «Теле2», пять скидочных карт, комплект ключей, сумка, кошелек, две пары очков и фототаблицей к протоколу. (л.д.122-123)

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому у Потерпевший №1 имелся закрытый полный косопоперечный абдукционный вколоченный перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки, который образовался конструкционно при падении на отведенную выпрямленную или согнутую в локтевом суставе правую руку (на что указывают локализация и вид перелома, направление плоскости перелома, характер его краев и стенок). Не исключена возможность образования данного повреждения в срок /дата/ Данное телесное повреждение оценивается как Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/ N 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Положение потерпевшей могло быть любым, при условии возможности падения на отведенную выпрямленную или согнутую в локтевом суставе правую руку. (л.д.61-63)

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на киоск в ТЦ «Регион», расположенном по ул. <адрес>, куда он продал похищенный им у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон и фототаблицей к протоколу. (л.д.42-45)

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он признается в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, и хищении её сумки с имуществом, имевшем место у <адрес> около 18 часов 00 минут /дата/. (л.д.12-13)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого ФИО2 суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей обвинения ФИО являются последовательными и логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым бы потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО2. Поэтому суд, данные доказательства, считает достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений по обоим эпизодам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО2 в части обстоятельств совершения им открытого хищения имущества потерпевшей ФИО, причинения ей по неосторожности тяжких телесных повреждений, и хищения паспорта гражданина РФ.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 по эпизоду № квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании, государственный обвинитель поддержал данную квалификацию деяния ФИО2 в полном объеме, сославшись на показания свидетелей обвинения и письменные материалы дела.

Между тем, предложенная государственным обвинителем квалификация преступного деяния подсудимого ФИО2 данными доказательствами не подтверждается.

Так, по смыслу закона, разбойное нападение, это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

Под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Уголовная ответственность по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ наступает только в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, наличие у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО с целью открытого хищения ее имущества судом не установлено и не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что повреждение, имевшееся у потерпевшей Потерпевший №1 в виде закрытого полного косопоперечного абдукционного вколоченного перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки, оценивается как Тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и образовался конструкционно при падении на отведенную выпрямленную или согнутую в локтевом суставе правую руку.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2 схватился за ручки сумки, которую она держала в правой руке, и потянул сумку ФИО на себя. ФИО не отпускала ручки сумки и в этот момент она поскользнулась и упала на правую руку. От удара об лед ФИО почувствовала боль в плече.

Обстоятельств получения ФИО телесных повреждений подтвердил в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО2, который дал показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, судом установлено, что с целью завладения имуществом потерпевшей ФИО подсудимый ФИО2 схватился за ручки сумки, которую в руке держала потерпевшая, и с силой стал вырывать сумку из рук ФИО. ФИО пытаясь удержать сумку, потеряла равновесие, поскользнулась и упала на снег, в результате чего повредила правое плечо.

Обнаруженное у потерпевшей ФИО повреждение в виде закрытого полного косопоперечного абдукционного вколоченного перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки образовалось при падении на отведенную выпрямленную или согнутую в локтевом суставе правую руку.

Таким образом, ФИО2 не предвидел возможность причинения ФИО тяжкого вреда здоровью в результате ее падения на снег, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду № по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и ч.1 ст. 118 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что в ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, так как завладение имуществом ФИО было очевидно для потерпевшей. ФИО2 понимал, что потерпевшая осознает характер его противоправных действий, но игнорировал данное обстоятельство, завладел чужим имуществом.

Наличие корыстной цели в действиях подсудимого также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Состав преступления являться оконченным, так как подсудимый ФИО2 открыто завладел имуществом потерпевшей ФИО и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 в ходе открытое хищения имущества ФИО, с силой стал вырывать из рук Потерпевший №1 сумку, потянув её за ручки на себя, отчего Потерпевший №1, пытаясь удержать свою сумку, потеряла равновесие, поскользнулась, не удержалась на ногах и упала на снег, в результате чего повредила правое плечо, при этом ощутила сильную физическую боль.

ФИО2 реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и вырывая с силой из рук потерпевшей ФИО сумку, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

По отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО, действия ФИО2 являются неосторожными, и умысел последнего был направлен на открытое чужого хищение имущества, а не на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду № по ч.2 ст. 325 УК РФ- похищение у гражданина паспорта.

В судебном заседании установлено, что в ходе открытого хищения чужого имущества ФИО2 похитил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1

Умысел ФИО2 был направлен именно на похищение паспорта гражданина РФ, при этом ФИО2 осознавал, что совершает хищение паспорта гражданина РФ и стремился им завладеть.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ФИО2 деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с требованием ст. 63 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории не большой и средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, который ранее судимый, удовлетворительно характеризуется, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, в соответствие с требованием ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО2 на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания условно, в соответствие с требованием ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступления не большой и средней степени тяжести, до вынесения приговора Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/, а поэтому суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определить ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с /дата/, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств и гражданского иска по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 118, ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание следующее наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, в состав которого входит населенный пункт <адрес>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО2 наказания по данному приговору с наказанием по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/, окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Судья