Решение № 2-2580/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2580/2020

дело № 2-2580/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 127 221,19 руб. по факту залива <дата><адрес> по адресу: по адресу: <адрес>А, а так же судебных расходов – оплаченную при обращении в суд госпошлину 3 744,43 руб., юридические услуги 3500 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.04.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности по ходатайству ответчицы по месту ее регистрации в Пушкинский городской суд Московской области.

На итоговое судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы, заявленной ко взысканию, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения суброгационного ущерба от залива 08.07.2019 денежную сумму в размере 116 043 руб., а так же госпошлину – 3520,86 руб. и юридические расходы по подготовке пакта документов в суд в размере 3500 руб.

Ответчицей ФИО1 заявлено о несогласии с иском по доводам, изложенным в письменном виде (с учетом дополнительных возражений).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошел залив квартиры.

По выводам акта комиссионного обследования причиной залива явилась халатность жильцов вышерасположенной квартиры №119 – оставлен открытым кран горячего водоснабжения.

В порядке исполнения обязательств по договору имущественного страхования по полису №КМ 777555, заключенного с собственником квартиры №115, истцом произведена страховая выплата в сумме 127 221,19 руб., что подтверждается платежным поручением.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес собственника кв.119 (ответчика) было направлено соответствующее требование. Суброгационная оплата ответчицей не произведена. С заявленной ко взысканию суммой ущерба ответчица не согласна, считает ее завышенной.

Определением суда от 25.06.2020 по ходатайству ответчицы по данному гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>А от залива от <дата>.

В случае установления иной суммы восстановительного ремонта по сравнению с имеющимся в материалах дела отчетом ООО «АВАРКОМ-Сибирь», представленного истцом, указать на причины несоответствия.

Во исполнение указанного определения суду представлено экспертное заключение, согласно выводам которого сумма ущерба составляет 116 043 руб. Несоответствие с имеющимся в материалах дела отчетом ООО «АВАРКОМ-Сибирь», представленного истцом, вызвано применением иного метода расчета ущерба и ряд недостатков, выявленных при анализе материалов дела и заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» (подробный мотивированный ответ на вопрос №2).

Данное заключение было поддержано экспертом ФИО2 при опросе судом.

С данными выводами согласился истец, в связи с чем уточнил исковые требования.

Ответчица с выводами судебной экспертизы не согласилась по доводам, изложенным в дополнениях к возражениям на иск.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем приобрел в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Заявление исковых требований к собственнику жилого помещения – квартиры №119 - при установленных по делу обстоятельствах суд так же полагает обоснованным и соответствующим требованиям приведенных выше положений ЖК РФ и ГК РФ, по смыслу которых ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

При определении размера подлежащего взысканию суброгационного ущерба суд соглашается с экспертными выводами первоначального заключения и устанавливает сумму взыскания в размере 116 043 руб.

Суд не принимает во внимание дополнение к судебной экспертизе, выполненное на основании протокольного определения суда от 11.09.2020, поскольку от сторон соответствующих доводов не поступало, при этом представитель истца уточнил иск с учетом первоначальных выводов эксперта, полагая их обоснованными.

Суд отклоняет все возражения ответчицы, направленные на оспаривание оснований для взыскания с нее ущерба и иной размер этого ущерба, поскольку они противоречат совокупности собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Показания опрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО3. пояснившей обстоятельства относительно последствий произошедшего залива, на изложенные выше выводы суда не влияют.

При установленных по делу фактических обстоятельствах требования уточненного иска о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения суброгационного ущерба от залива 08.07.2019 денежной суммы в размере 116 043 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 520,86 руб. и документально подтвержденные юридические расходы по подготовке иска в суд 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения суброгационного ущерба от залива 08.07.2019 денежную сумму в размере 116 043 руб., госпошлину – 3520,86руб., юридические расходы 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме – 12.10.2020

Судья