Решение № 2-602/2023 2-602/2023~М-436/2023 М-436/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-602/2023

К делу № 2-602/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000558-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 02 июня 2023 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя, действующего по доверенности, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности ФИО4

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что он является владельцем вклада (счет №) ПАО «СБЕРБАНК России». В декабре 2022 обнаружил, что без его согласия 19.06.2022 совершено две операции по снятию денежных средств с указанного вклада в общей сумме 400 000 рублей. На его претензию о возврате денежных средств, адресованную ответчику, поступил ответ, согласно которому ПАО «СБЕРБАНК России» указал, что указанные операции по снятию и переводу денежных средств со счета «Пенсионный плюс» (счет №) на общую сумму 400 000 рублей осуществлены по распоряжению самого ФИО1 Считает действия ответчика о переводе денежных средств незаконными, так как он согласия на проведение операций по снятию с его вклада денежных средств, в размере 400 000 рублей не давал, в связи с чем просит суд взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, в размере 400 000 руб.

Определением Туапсинского городского суда от 15.05.2023 по ходатайству представителя ПАО Сбербанк России к участию в деле, в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования, просили исключить ПАО Сбербанк России из числа ответчиков и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей с ФИО3

Уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчик ФИО3 извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующая по доверенности, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее доверительница ФИО3 и истец ФИО1 в период спорных переводов денежных средств сожительствовали. В связи с финансовыми сложностями ФИО3, истец лично перевел денежные средства на счет ответчицы, в качестве дара. Далее ответчица переданные ей в дар денежные средства направила на погашение задолженности в кредитные организации. Спорные платежи произведены 19.06.2022, при этом истец обратился в банк спустя лишь 7 месяцев. Считает, что истец вводит суд в заблуждение и злоупотребляет правом, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2022 со счета истца ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк России были произведены две операции по списанию денежных средств в общем размере 400 000 рублей и зачислению на счет получателя карты ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 19.06.2022, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк России и ответчиком не оспаривается (л.д. 60,61).

В судебном заседании так же установлено, что истец является инвалидом второй группы по зрению бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011№4254128.

Истец в судебном заседании пояснил, что операции по картам и счетам он осуществляет в отделении банка, онлайн банком не пользуется, в связи с плохим зрением. В декабре 2022 обратившись в отделение банка для снятии со своего счета денежных средств обнаружил о недостающих 400 000 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. истец перевел на счет ответчика в дар, не нашли своего подтверждения.

Договора дарения на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт перечисления денежных средств со счета истца в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке договорных обязательств, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, в виде полученной денежной суммы в размере 400 000 рублей.

Суд также принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств ФИО3 на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью, либо с целью дара.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в силу ч. 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО Туапсинский район в размере 7 200 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Краснодарского краевого суда, через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п С.Н.Еременко

Копия верна

Судья С.Н.Еременко