Решение № 2-223/2018 2-223/2018~М-231/2018 М-231/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-223/2018

Дело № 2-223/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 13 сентября 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

при секретаре Рахметуллиной И.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 13.09.2013 года между АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 года изменилось наименование истца на ПАО «МОСОБЛБАНК». Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 23 366 долларов США 76 центов на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 13.09.2018 года (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора). Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 520 долларов США. Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <***>-з от 13.09.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль марки, модели KIA RIO; Тип ТС – легковой, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, залоговой стоимостью 25 376, 35 долларов США (п. 1.11 договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя надлежащим образом. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору: телефонные звонки с просьбой выполнить обязательства по кредитному договору, было направлено требование о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено. Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка. По состоянию на 05.04.2018 года кредитная задолженность составляет 14 531,62 долларов США, из которой: задолженность по основному долгу – 13 175,29 долларов США; задолженность по начисленным процентам с 31.01.2017 года по 05.04.2018 года – 1 356,53 долларов США. Со ссылкой в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 11, 12, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811 ГК РФ просит суд взыскать ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2013 года, которая по состоянию на 05.04.2018 года составляет 14 531, 62 долларов США, из которой: задолженность по основному долгу – 13 175,29 долларов США; задолженность по начисленным процентам с 31.01.2017 по 05.04.2018 года – 1 356,53 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели KIA RIO; Тип ТС – легковой, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова – белый; расторгнуть кредитный договор <***> от 13.09.2013 года; взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Представитель истца - ПАО «МОСОБЛБАНК», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Судом в судебном заседании достоверно установлено следующее.

13.09.2013 года между кредитором – Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 23 366, 76 долларов США на срок по 13.09.2018 года включительно под 12 % годовых для покупки автомобиля марки, модели KIA RIO; Тип ТС – легковой, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, комиссионное вознаграждение банка, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Приложение № 1 к кредитному договору содержит график ежемесячных платежей (520,00), которые выражены в иностранной валюте - долларах США (п. 2.5.1 кредитного договора).

Условия кредитного договора, в том числе в части порядка возврата суммы основного долга и уплаты процентов, а также график платежей, ответчику ФИО1 были известны, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями на указанных документах.

Вышеуказанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Денежные средства по кредитному договору <***> от 13.09.2013 года выданы кредитором заемщику – ответчику ФИО1 путем перечисления на валютный счет заемщика № № в банке с последующими конвертацией по его заявке от 13.09.2013 года в рубли с зачислением на рублевый счет № и дальнейшим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации-продавца транспортного средства ООО «РЕЗКА».

Указанное подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от 13.09.2013 года <***>, кредитным договором <***> от 13.09.2013 года, договором залога транспортного средства <***>-з от 13.09.2013 года, выпиской из лицевого счета № за период с 13.09.2013 года по 05.04.2018 года, банковским ордером № 2011 от 13.09.2013 года, требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита от 12.02.2018 года, уведомлением о намерении предъявить свои требования к обращению взыскания на заложенное имущество от 12.02.2018 года, графиком платежей, заявлением на открытие банковского счета, договором банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности от 13.09.2013 года, заявлением на открытие банковского счета, договором банковского счета в иностранной валюте физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности от 13.09.2013 года, заявлением на перевод денежных средств, счетом № В/031 от 13.09.2013 года, полисом страхования средств наземного транспорта серия №, договором купли-продажи № Р.13/09/1 от 13.09.2013 года, заявлением на перевод денежных средств, счетом № Р.13/09/1 от 13.09.2013 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.09.2013 года, согласованием условий приобретения транспортного средства, заявкой на конвертацию иностранной валюты, заявлением-анкетой на кредит для покупку транспортного средства, заключением от 08.05.2018 года.

Таким образом, факт заключения вышеназванного кредитного договора между сторонами судом установлен, и ответчиком ФИО1 не оспаривается. Валютой кредитного договора является доллар США. Этим договором на ФИО1 была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США, в связи с чем, к данным правоотношениям пункт 2 статьи 317 ГК РФ не подлежит применению.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между ФИО1 и Банком.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм закона и условий кредитного договора, ФИО1 обязан был возвратить Банку предоставленные ему денежные средства в иностранной валюте - долларах США.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пунктам 2.5, 2.5.1 кредитного договора <***> от 13.09.2013 года, а также графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Заемщик не позднее даты ежемесячного платежа обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 520,00 долларам США, и изменению не подлежит. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный п. 2.5 настоящего договора, несет заемщик.

Ответчиком ФИО1 нарушены условия названного кредитного договора и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом и в достаточном объеме.

Так, по состоянию на 05.04.2018 года кредитная задолженность ответчика составляет 14 531,62 долларов США, из которой: задолженность по основному долгу – 13 175,29 долларов США; задолженность по начисленным процентам с 31.01.2017 года по 05.04.2018 года – 1 356,53 долларов США.Указанное подтверждено в судебном заседании выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 № за период с 13.09.2013 года по 05.04.2018 года и расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.20018 года по состоянию на 05.04.2018 года.

При изложенных обстоятельствах расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком ФИО1 не опровергнут.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 6 и подпункта «г» пункта 2 статьи 9 Закона о валютном регулировании Банк России в лице уполномоченных органов вправе давать разовые разрешения на проведение иных валютных операций. Следовательно, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, су3д по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 23 366 долларов США, 76 центов. Установлен размер ежемесячного платежа в размере 520 долларов США.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования, из расчета за один доллар США по курсу ЦБ РФ 65,5425 рублей. Ответчик ФИО1 не согласия с указанным курсом в судебном заседании не выразил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая при этом, что истцом требований о взыскании с ответчика каких-либо штрафных санкций за неисполнение условий погашения выданного ему кредита, не предъявлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 4.2.4 кредитного договора <***> от 13.09.2013 года следует, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или неустойки, и/или иных обязательств по настоящему договору.

Истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке. Так, в адрес ответчика по месту регистрации банком направлялось требование о возврате кредита. Однако, никакого ответа на данное требование ответчик ФИО1 истцу не представил и необходимых действий по погашению задолженности не предпринял.

Как следует из п. 5.2.10 кредитного договора <***> от 13.09.2013 года, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено также залогом имущества (приобретаемого транспортного средства).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, действовавшей на момент заключения между истцом и ответчиком ФИО1 договора залога – 13.09.2013 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имел право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2014 г. и действующей на момент рассмотрения спора), согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <***>-з от 13.09.2013 года (л.д. 28-30) транспортное средство – легковой автомобиль марки, модели KIA RIO; Тип ТС – легковой, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый; паспорт транспортного средства – №, выданный 12.08.2013 года.

В соответствии с договором о залоге, банку в залог передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки, модели KIA RIO; Тип ТС – легковой, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова – белый; паспорт транспортного средства – №, выданный 12.08.2013 года.

Пункт 1.2 договора залога транспортного средства предусматривает, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по кредитному договору и договору залога транспортного средства: возврат кредита в размере 23 366 долларов США 76 центов; уплата неустойки в размере и в порядке, установленным кредитным договором; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; уплата процентов на сумму кредита в размере 12 % годовых; уплата неустойки в размере и в порядке, установленным договором залога транспортного средства.

Из п. 1.11 договора залога транспортного средства следует, что залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 25 376, 35 долларов США.

Согласно п. 4.1 договора залога транспортного средства, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 4.3 договора залога транспортного средства).

На момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Доказательств заключения сделок по отчуждению спорного автомобиля ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, а обеспечением такого исполнения является, в том числе и залог спорного автомобиля, то суд находит обоснованным предъявление истцом требований об обращении взыскания на предмет залога в счет удовлетворения требований залогодержателя.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также ст. 446 ГПК РФ по делу не установлено.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г. и на день рассмотрения спора), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1.11 договора залога транспортного средства <***>-З от 13.09.2013 года предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 25 376,35 долларов США.

Согласно п. 4.5.4 договора залога <***>-З от 13.09.2013 года, продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в настоящем договоре, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Доказательств какого-либо соглашения сторон по поводу иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, в том числе иной рыночной стоимости спорного автомобиля, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

О наличии спора по поводу начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении дела сторонами также не заявлено, и такого спора судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достижении между залогодателем и залогодержателем соглашения об определении стоимости предмета залога (начальной продажной цены) при обращении на него взыскания в заявленном истцом размере. При таких обстоятельствах начальная продажная цена автомобиля марки KIA RIO; Тип ТС – легковой, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, при реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов устанавливается судом равной 350 000 рублей.

Рыночная стоимость заложенного автомобиля согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости от 08.05.2018 года (л.д. 67-68), принятой судом в качестве надлежащего доказательства, составляет 350 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере 350 000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество был переименован в Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащегося в открытом доступе на сайте ФНС России, и подтверждается материалами гражданского дела, в том числе свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 1102В/2018 от 09.08.2018 года.

С учетом изложенного, Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК является надлежащим истцом по делу.

ПАО «МОСОБЛБАНК» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 433 рубля 75 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 24 433 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» (ПАО «МОСОБЛБАНК») задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2013 года по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в размере 14 531 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать один) доллар США 62 цента, из которой: задолженность по основному долгу – 13 175 (тринадцать тысяч сто семьдесят пять) долларов США 29 центов, задолженность по начисленным процентам 1 356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) долларов США 53 цента, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно транспортное средство – легковой автомобиль: марки, модели KIA RIO; Тип ТС – легковой, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства – №, выданный 12.08.2013 года.

Установить начальную продажную цену автомобиля: марки, модели KIA RIO; Тип ТС – легковой, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства – №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, при реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» (ПАО «МОСОБЛБАНК») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 433 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья А.П. Ледяев