Решение № 2А-666/2020 2А-666/2020~М-252/2020 А-666/2020 М-252/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-666/2020

УИД: 91RS0№-73

Дело №а-666/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики ФИО4 в составе

председательствующего судьи -Вильхового И.Н.,

при секретаре -ФИО7

с участием административного истца –ФИО3, административного ответчика-ФИО6 А.Е., представителя заинтересованного лица- ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО10 ФИО5, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Республике ФИО4 отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4, УФССП России по Республике ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствующим постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к выполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛ

ФИО5, ФИО3 обратились в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 ФИО1, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4, УФССП России по Республике ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствующим постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к выполнению определенных действий.

В обоснование иска истцы указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 А.Е. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое по Делу № в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО2, по исполнению апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от 30.11.2017г., которым были взысканы судебные издержки на участие представителей ФИО2, который является должником по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по которому ФИО2 намеренно затягивалось на протяжении нескольких лет, что вынудило истцов неоднократно обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая нахождение в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, а должником — ООО ПКП «Морион», по решению Евпаторийского городского суда от 13.04.2004г. о взыскании с ООО ПКП «Морион» в пользу ФИО3 морального и материального вреда за нарушение авторского права на общую сумму 7419 гривен 89 копеек, истцами было подано заявление в исполнительную службу о погашении долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 за счёт имущества должника ООО ПКП «Морион» по исполнительному производству №-ИП.

Однако, должностные лица ОСП по <адрес>, вместо принятия мер по реализации имущества ООО ПКП «Морион» и погашения долга перед ФИО2, либо передачи ему имущества в счёт погашения долга ФИО12, провели исполнительные действия, заведомо нарушающие права и законные интересы должника ФИО12 по. сводному исполнительному производству №-СД, и права взыскателя по этому исполнительному производству АО «Севастопольский морской банк», поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 А.Е вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ «о запрете на совершение действий по регистрации», которым объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а именно в отношении жилого <адрес>, расположенного по ул. Дёмышева в <адрес>, принадлежащего на праве частной собственности ФИО12 и являющегося заложенным имуществом в пользу ОАО «Банк Морской» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы считают, что указанные действия судебного пристава-исполнителя в пользу ФИО2, не являющегося залогодержателем по договору ипотеки, блокируют проведение исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, связанных с реализацией на публичных торгах залогового имущества, а также свидетельствуют о нарушении должностным лицом ОСП по <адрес> требований cm. 446 ГПК РФ, согласно которым «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением». А запрет на совершение регистрационных действий в данном случае равнозначен аресту недвижимого имущества, поскольку в обоих случаях права собственника на распоряжение своим имуществом ограничены, равно как его реализация в пользу ипотекодержателя.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не соблюдён принцип соразмерности величины долга в зависимости от стоимости имущества, на которое накладывается арест, либо другие ограничения, поскольку жилой <адрес>, расположенный по ул.Дёмышева в <адрес>, принадлежащего ФИО12 оценён в 4 688 567 рублей при долге ФИО12 перед ФИО2 по двум исполнительным производствам в размере 14 683 рублей., что составляет 0,3 % от стоимости дома.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 А.Е от ДД.ММ.ГГГГ содержит также сведения о поручении территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном доме, что также выходит за рамки предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и нарушает право собственника на распоряжение своим имуществом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 А.Е от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 А.Е от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, которое не содержит сведений об отмене поручения территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном доме, была выдана представителю ФИО12, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истцы прося восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 А.Е от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцы указывают, что постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 А.Е от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении жилого <адрес>, расположенного по ул. Дёмышева в <адрес> не исполнено Госкомрегистром.

Также судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> фактически не рассмотрено ходатайство истцов о погашении долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 за счёт имущества должника ООО ПКП «Морион» по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного административные истцы просят суд, восстановить срок на подачу административного искового заявления, пропущенный по уважительной причине. Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации частично не соответствующим постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и обязать Отдел судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения путём приведения постановления от 20.01.2020г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации» в полное соответствие с постановлением от 24.12.2019г. «о запрете регистрационных действий».

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно изложенного в иске.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 А. Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запретна регистрационные действия которые являются обременительной мерой, данное постановление в электронном виде было направлено в госкомрегистр по средствам электронного документооборота, в УФМС оно не направлялось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет на совершение регистрационных действий. Данное постановление был направлено в электронном виде по средствам электронного документооборота в госкомрегистр. По факту того, что обращение взыскания в пользу ФИО2 имущество которое принадлежит ООО «Морион», заявителю было разъяснено, что данное требование не является встречным, соответственно обратить взыскание на имущество ООО «Морион» путем погашения задолженности перед другим взыскателем не предоставляется возможным. Кроме того на данный момент данное исполнительное производство о взыскании с ООО «Морион» в пользу ФИО3 окончено судебным приставом, и исполнительный лист возвращен взыскателю. Что касается указания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о поручении территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в доме принадлежащем ФИО12, пояснила, что данные сведения вносятся программой автоматически, однако постановление в территориальному органу ФМС России не направлялось, поскольку в 2016 году ФМС была упразднена.

Представители Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4, УФССП России по Республике ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Судом установлено, что постановлением судебного пристава– исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП,о взыскании с должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности 5000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава– исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений о обременений в отношении жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Дёмышева, <адрес>. Также территориальному органу ФМС поручено не проводить действия по регистрации лиц в указанном помещении.

Постановлением судебного пристава– исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений о обременений в отношении жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Дёмышева, <адрес>. Основанием для вынесения данного постановления явилось то, что постановление судебного пристава– исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение регистрационных действий является дублирующим.

Согласно расписки представителя ФИО12- ФИО3, постановления судебного пристава– исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 А.Е. от 24.12.2019г. и 20.01.2020г. года, получены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указа президента № от ДД.ММ.ГГГГ, федеральная миграционная служба упразднена.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При обращении в суд с иском срок подачи административного иска соблюден, поскольку ФИО3 от своего имени и как представителя в исполнительном производстве ФИО12 постановления судебного пристава– исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 А.Е. от 24.12.2019г. и 20.01.2020г. года, получены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок для подачи административного иска по обжалованию указанных постановлений подлежит восстановлению.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и при этом реального нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении настоящего административного искового заявления судом не установлено.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, а также установленные судом обстоятельства того, что постановления судебного пристава– исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений о обременений в отношении жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Дёмышева, <адрес>., также запрет территориальному органу ФМС поручено проводить действия по регистрации лиц в указанном помещении, было отменено постановлением судебного пристава– исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Касаемо запрета территориальному органу ФМС поручено проводить действия по регистрации лиц в указанном помещении, судом установлено что служба ФМС была упразднена указом президента № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент вынесения постановления отсутствовал орган на который были возложены обязанности по запрету регистрации лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о понуждении руководства ОСП по <адрес> УФССП РФ по Республике ФИО4 к выполнению определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.59, 62, 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО5, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Республике ФИО4 отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4, УФССП России по Республике ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствующим постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к выполнению определенных действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики ФИО4.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Вильховый