Решение № 2-4717/2020 2-4717/2020~М-3688/2020 М-3688/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-4717/2020

Дело 2-4717/2020

УИД 32RS0027-01-2020-011398-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Е., ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней Л.Е., ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Е., ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 05 октября 2017 года между Обществом и ФИО8 был заключен договор страхования №... квартиры, расположенной <адрес>. 18 июня 2018 года произошел залив застрахованной квартир. Согласно акта обследования от 19 июня 2018 года, а также повторного акта обследования от 04 июля 2018 года, выданных ООО «Домоуправление № 12», залив произошел из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственниками которой являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО1 Согласно локальной смете № 35-1933-18 от 02 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 58502 руб. 91 коп. Указанные денежные средства были выплачены ООО СК «Сбербанк страхование» за восстановительный ремонт застрахованной квартиры. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 58502 руб. 91 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации убытки с ФИО3 в размере 9750 руб. 49 коп., с ФИО4 в размере 9750 руб. 49 коп., с ФИО5 в размере 9750 руб. 49 коп., с ФИО6 в размере 9750 руб. 48 коп., с Л.Е. в размере 9750 руб. 48 коп., с ФИО1 в размере 9750 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1955 руб. 09 коп.

Определениями суда от 09 сентября 2019 года, от 02 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней Л.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ООО «Домоуправление № 12».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, полагали сумму ущерба необоснованно завышенной.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Е., ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней Л.Е., третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «Домоуправление № 12» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Как установлено судом, 05 октября 2017 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО8 заключен договор страхования №... квартиры, расположенной <адрес>, по которому застрахован риск причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения в результате: «взрыва», «залива», «стихийных бедствий», «противоправных действий третьих лиц», «падением посторонних предметов», «механического воздействия» (п.5.3.2. договора).

18 июня 2018 года произошел залив квартиры, расположенной <адрес>.

Согласно акта обследования от 19 июня 2018 года, а также повторного акта обследования от 04 июля 2018 года, составленных ООО «Домоуправление № 12», залив кв. <адрес> произошел в результате образования трещины на радиаторе в кв. №.... Увлажнению подверглись: 18 кв.м. зала: обои улучшенного качества, обои листами разошлись в швах и отошли от стены, по контуру потолка отошел потолочный плинтус 7 кв.м.

Согласно локальной смете № 35-1933-18 от 02 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта кВ. <адрес> составила 58502 руб. 91 коп.

В связи с произошедшим заливом квартиры, ФИО8 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», случай был признан страховым, ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 58502 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями № 46771, № 46773 от 08 августа 2018 года.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшей ФИО8 обязанность по выплате страхового возмещения, в силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы к виновникам залива.

Согласно выписке из ЕГРН от 03 сентября 2020 года №..., собственниками кв. <адрес> на момент залива и до настоящего времени являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО1

В ходе судебного разбирательства дела, ФИО1 факт залива кв. №... не оспаривала, однако полагала, что вина собственников кв. №... в произошедшем заливе отсутствует, а заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими по делу, заявлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие иных доказательств стоимости восстановительного ремонта кв. <адрес>, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению, с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 58502 руб. 91 коп.

Вместе с тем, определяя размер убытков каждого из ответчиков, суд исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту из прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, учитывая, что одним из собственников квартиры является несовершеннолетняя Л.Е., обязанность по возмещению ущерба приходящейся на нее суммы несут обо ее родителя ФИО6 и ФИО7 в равных долях.

С учетом изложенного, исходя из того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения соразмерно своей доли, суд полагает, что в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в следующем размер: с ФИО6 и ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетней Л.Е., в солидарном порядке в размере 9750 руб. 48 коп, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 9750 руб. 49 коп. с каждого, ФИО6, ФИО1 убытки в размере 9750 руб. 48 коп. с каждого.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 1955 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 по 325 руб. 85 коп.; с ФИО6 и ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетней Л.Е. 325 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Е., ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней Л.Е., ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» с ФИО3 убытки в размере 9750 руб. 49 коп., с ФИО4 убытки в размере 9750 руб. 49 коп., с ФИО5 убытки в размере 9750 руб. 49 коп., с ФИО6 убытки в размере 9750 руб. 48 коп., с ФИО1 убытки в размере 9750 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетней Л.Е., в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в солидарном порядке убытки в размере 9750 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 325 руб. 85 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетней Л.Е.

в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 325 руб. 84 коп.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Е.М. Бурлина