Решение № 2(1)-841/2017 2[1]-841/2017 2[1]-841/2017~М[1]-739/2017 М[1]-739/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2(1)-841/2017

Гр.д. № 2(1)-841/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Р.Ю.Афонькина,

при секретаре Бондаренко К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее банк) обратилось в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2000000 рублей, сроком по 05 июня 2017 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,0 процентов годовых. С 08 сентября 2014 года за пользование кредитом взимается ставка 24,0 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2000000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на 18 сентября 2014 года в размере 1488225,90 рублей, в том числе: основной долг – 1397323,26 рублей; проценты за пользование – 56101,43 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 22978,89 рублей; неустойка на просроченные проценты – 11822,32 рублей.

Решение суда ответчик исполнил полностью 31 мая 2017 года.

20 ноября 2015 года банк обратился в Бугурусланский районный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Бугурусланского районного суда от 17 марта 2016 года с ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на 16 марта 2016 года в размере 852214,50 рублей, в том числе: проценты за пользование – 374567,45 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 216607,01 рублей; неустойка на просроченные проценты – 261040,04 рублей.

Решение суда ответчик исполнил частично. На 21 июня 2017 года остаток задолженности по решению суда от 17 марта 2016 года составляет 594488,06 рублей, в том числе: проценты за пользование – 116841,01 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 216607,01 рублей; неустойка на просроченные проценты – 261040,04 рублей.

15 сентября 2016 года банк повторно обратился в Бугурусланский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 01 ноября 2016 года с ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на 15 сентября 2016 года в размере 89583,47 рублей, в том числе: проценты за пользование – 73583,47 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 6000 рублей; неустойка на просроченные проценты – 10000 рублей.

Решение суда от 01 ноября 2016 года ответчик не исполняет.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 сентября 2012 года по 21 июня 2017 года составляет 416757,67 рублей, в том числе: проценты за пользование – 44495,44 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 26201,09 рублей; неустойка на просроченные проценты – 346061,14 рублей.

19 декабря 2016 года банком было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 06 июня 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана от 14 апреля 2017 года судебный приказ №2-3-1254/2016 от 26 декабря 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150861,06 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2108,61 рублей, отменен по возражению должника.

02 июля 2015 года общим собранием акционеров открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) произведена смена фирменного наименования в акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит».

Просили взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 сентября 2012 года по 21 июня 2017 года в размере 416757,67 рублей, в том числе: проценты за пользование – 44495,44 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 26201,09 рублей; неустойка на просроченные проценты – 346061,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7367,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2000000 рублей, сроком по 05 июня 2017 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,0 процентов годовых. С 08 сентября 2014 года за пользование кредитом взимается ставка 24,0 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2000000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на 18 сентября 2014 года в размере 1488225,90 рублей, в том числе: основной долг – 1397323,26 рублей; проценты за пользование – 56101,43 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 22978,89 рублей; неустойка на просроченные проценты – 11822,32 рублей.

Решение суда ответчик исполнил полностью 31 мая 2017 года.

Согласно п. 5.2 кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов. В силу п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы основного долга за все время фактического пользования кредитом.

Таким образом, на сумму невозвращенного основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, а также в силу 3.15 кредитного договора в случае нарушения сроков очередных (ежемесячных) платежей, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

20 ноября 2015 года банк обратился в Бугурусланский районный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Бугурусланского районного суда от 17 марта 2016 года с ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на 16 марта 2016 года в размере 852214,50 рублей, в том числе: проценты за пользование – 374567,45 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 216607,01 рублей; неустойка на просроченные проценты – 261040,04 рублей.

Решение суда ответчик исполнил частично. На 21 июня 2017 года остаток задолженности по решению суда от 17 марта 2016 года составляет 594488,06 рублей, в том числе: проценты за пользование – 116841,01 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 216607,01 рублей; неустойка на просроченные проценты – 261040,04 рублей.

15 сентября 2016 года банк повторно обратился в Бугурусланский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 01 ноября 2016 года с ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на 15 сентября 2016 года в размере 89583,47 рублей, в том числе: проценты за пользование – 73583,47 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 6000 рублей; неустойка на просроченные проценты – 10000 рублей.

Решение суда от 01 ноября 2016 года ответчик не исполняет.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 сентября 2012 года по 21 июня 2017 года составляет 416757,67 рублей, в том числе: проценты за пользование – 44495,44 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 26201,09 рублей; неустойка на просроченные проценты – 346061,14 рублей.

19 декабря 2016 года банком было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана от 14 апреля 2017 года судебный приказ №2-3-1254/2016 от 26 декабря 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150861,06 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2108,61 рублей, отменен по возражению должника.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности по настоящему делу не оспорен.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На сумму невозвращенного основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, а также в силу п. 3.15 кредитного договора в случае нарушения сроков очередных (ежемесячных) платежей, ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной сумы кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику банком за период с 16 сентября 2012 года по 21 июня 2017 года начислена неустойка на просроченные проценты в размере 346061,14 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 26201,09 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 44495,44 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по кредитному договору, суд учитывает соотношение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки – 0,3% в день при действующей ключевой ставке ЦБ РФ 10% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, начисленной истцом: неустойку на просроченный основной долг – до 1000 рублей; неустойку на просроченные проценты – до 2000 рублей.

Как усматривается из представленных учредительных документов истца, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 июля 2015 года, произведена смена фирменного наименования на АО КБ «Агропромкредит».

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 7367,58 рублей, подтвержденные платежным поручением № 976925 от 22 июня 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 сентября 2016 года по 21 июня 2017 года в сумме 47495, 44 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 44495,44 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 1000 рублей; неустойка на просроченные проценты – 2000 рублей, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 7367,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин