Решение № 2-4040/2017 2-4040/2017~М-4278/2017 М-4278/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4040/2017

Дело № 2-4040/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л :

<…>года в результате ДТП, произошедшего в <…>, получили механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <…>, г/н <…>, прицеп <…>, г/н <…>, и следующее имущество: металлические кованные ворота, кирпичные стойки ворот, ворота гаражные (металлические), стена гаража.

Согласно справке о ДТП от <…>и постановлению от <…>виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода (дело <…> от 28 августа 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховая выплата 202974,83 руб., неустойка в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, убытки 16000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, штраф 60000 рублей.

31.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 115695,65 рублей за период с 29.08.2017 (дата вынесения решения) по 25.10.2017 (дата фактического исполнения обязательства) 57 дней.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, представил возражения, в которых считал заявленную неустойку несоразмерной предъявляемому нарушению, в том числе с учетом ранее взысканных решением суда неустойки и штрафа. Просил рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени с учетом ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 августа 2017 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, установлено наступление страхового случая, право истца на страховое возмещение убытков, причиненных в выше приведенном ДТП и обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Выше перечисленные обстоятельства не подлежат доказыванию на основании ст.61 ГПК РФ.

Размер страхового возмещения определен в решении суда в размере 202 974,83 рубля, который взыскан в пользу истца, а также сумма неустойки в размере 90000 рублей за период с 19.05.2017 по 28.08.2017 с применением ст.333 ГК РФ.

25 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховую выплату в сумме 374974,83 рублей, что подтверждает выписка из лицевого счета.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена 25 октября 2017 года, требование о взыскании неустойки обоснованно за период, начиная с даты, последующей вынесению решения суда, по дату фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. Поскольку размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.4.22 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки. Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.16.1 п.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, который составил с момента постановления судом решения до даты фактической выплаты два месяца, взыскание в пользу истца решением суда от 28 августа 2017 года неустойки в размере 90000 рублей и штрафа в размере 60000 руб., что в совокупности составляет 150000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий истца для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30000 рублей.

Данная сумма отвечает выше изложенным критериям, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика в возражениях об отсутствии оснований для взыскания оплаты услуг представителя судом отклоняются, поскольку истец не просил взыскать оплату услуг представителя по настоящему делу.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остального требования отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик