Решение № 2А-133/2024 2А-133/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-133/2024

№ 2а-133(4)/2024

64RS0028-04-2024-000169-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Быховой С.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» (далее по тексту: ООО «БВД») к старшему судебному приставу Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, ГУФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

Административный истец ООО «БВД», в лице представителя ФИО4, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований, представитель административного истца указала, что в Перелюбском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области, находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по взысканию долга в пользу ООО «Бюро возврата долгов», а именно по исполнительному производству № 11928/20/64027-ИП от 30.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №017741405 от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-233(4)/2019, судебный пристав ФИО1

Согласно сайта ФССП России по Саратовской области данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 22.02.2024, ФИО1

Согласно решения суда по гражданскому делу № 2-233(4)/2019 с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению № 1752151/0004 от 23 января 2017 г. в размере 360 928 руб. 41 коп., пени по основному долгу за пользование кредитом за период с 14 сентября 2019 г. на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле сумма остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1%, умноженная на количество дней просрочки, пеня по процентам за пользование кредитом за период с 14 сентября 2019 г. на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма остатка процентов по кредиту, умноженная на 0,1%, умноженная на количество дней просрочки.

В пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 360 928 руб. Расчет задолженности, согласно решению суда, сотрудниками Перелюбского РОСП по Саратовской области не произведен, исполнительное производство окончено фактическим исполнением без расчета процентов.

В настоящее время взыскателем по вышеуказанному решению суда является ООО «БВД».

В рамках исполнительного производства истцом неоднократно направлялись заявления о расчете процентов за пользование кредитом. Однако, исполнительное производство не было возобновлено, расчет процентов не произведен.

Административный истец считает, что начальником Перелюбского РОСП ФИО2 и ее заместителем ФИО1. рамках исполнительного производства № 11928/20/64027-ИП от 30.12.2019 г., не были предприняты действия по исполнению решения суда, возобновлению производства, расчету процентов за пользование кредитом. Решение суда, в настоящее время не исполняется, начальник отделения, заместитель начальника отделения необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного решения, не принимают, заявления взыскателя остаются без рассмотрения доводов. Со ссылками на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 360 КАС РФ, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Перелюского РОСП по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 11928/20/64027-4111 от 30.12.2019 в отношении должника ФИО3, выразившееся в длительном бездействия, а именно в не возобновлении исполнительного производства, произведении расчёта задолженности;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Перелюского РОСП по Саратовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 11928/20/64027-ИП от 30.12.2019 отношении должника ФИО3, выразившееся в длительном бездействии, а именно в не возобновлении исполнительного производства, не произведении расчёта задолженности;

- обязать начальника отделения -старшего судебного пристава Перелюского РОСП по Саратовской области Зангородневу Т.В., возобновить исполнительное производство, на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №№ ФС №017741405 от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-233(4)/2019 в отношении должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «БВД»;

- обязать начальника отделения -старшего судебного пристава Перелоского РОСП по Саратовской области ФИО2, произвести расчет задолженности, согласно решению суда, по ИП возбужденному на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС №017741405 от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-233(4)/2019 в отношения должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «БВД»;

- обязать начальника отделения -старшего судебного пристава Перелюского РОСП по Саратовской области ФИО2, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Центра занятости населения: выхода в адрес должника с целью проведения описи (ареста) имущества должника;

- обязать начальника отделения -старшего судебного пристава Перелюского РОСП по Саратовской области ФИО2, вынести постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда (в случае неявки по вызову СПИ);

- обязать начальника отделения -старшего судебного пристава Перелюского РОСП по Саратовской области ФИО2, вручить должнику направление в Центр занятости населения для трудоустройства.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, извещался надлежащим образом, согласно ходатайства имеющимся в административном исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, проводятся все необходимые мероприятия по взысканию задолженности, также произведен расчет задолженности.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав явившегося административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы -исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В ходе судебного заседания установлено, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.10.2019 по гражданскому делу № 2-233(4)/2019 с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению № 1752151/0004 от 23 января 2017 г. в размере 360 928 руб. 41 коп., пени по основному долгу за пользование кредитом за период с 14 сентября 2019 г. на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле сумма остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1%, умноженная на количество дней просрочки, пеня по процентам за пользование кредитом за период с 14 сентября 2019 г. на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма остатка процентов по кредиту, умноженная на 0,1%, умноженная на количество дней просрочки.

В настоящее время взыскателем по вышеуказанному решению суда, является ООО «Бюро возврата долгов».

Постановлением судебного пристава - исполнителя Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области от 30.12.2019г. возбуждено исполнительное производство № 17253/19/64027-ИП в отношении должника.

29.06.2020 начальником Перелюбского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17253/19/64027-ИП.

14.08.2020 начальником Перелюбского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления от 29.06.2020, возобновлено исполнительное производство, с присвоением № 11928/20/64027-ИП.

22.02.2024 заместителем начальника Перелюбского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11928/20/64027-ИП.

08.05.2024, постановление от 22.02.2024 начальником Перелюбского РОСП ФИО2 было отменено, производство по исполнительному производству № 11928/20/64027-ИП возобновлено.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в ГИБДД, орган ЗАГСа, Гостехнадзор, Федеральную налоговую службу, Росреестр, операторам связи, Пенсионный фонд РФ, Банки.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав -исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса о взыскании денежных средств не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебных приставов. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата - взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

На день рассмотрения данного гражданского дела, установлено, что исполнительное производство возобновлено, проводится комплекс мер по взысканию задолженности, произведен расчет задолженности.

Совокупность произведенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебных приставов.

На основании вышеизложенного, доводы административного истца суд находит не состоятельными, поскольку не влияют на существо вынесенного решения.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности. Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» (далее по тексту: ООО «БВД») к старшему судебному приставу Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, ГУФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2024 г.

Судья А.И. Панков