Решение № 2-3805/2017 2-3805/2017~М-3581/2017 М-3581/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3805/2017

Дело №2-3805/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска указывал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержал комиссию <данные изъяты> руб. за безналичные операции по вкладам, чем причинил нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился. Представитель истца ФИО2, надлежаще извещенный, также в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежаще извещенный, своего представителя в суд не направил, ранее предоставлялись письменные возражения на иск.

Оснований для отложения рассмотрения дела судом не усматривается. Так, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 6 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из данных правовых норм следует, что суд обладает правом, а не обязанностью отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле. В то же время суд вправе рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств уважительных причин неявки. Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, свою позицию по делу выразил в исковом заявлении и представил доказательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя суду не заявил, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие и в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно нормам ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам ст. 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

Кассовое обслуживание физических и юридических лиц, перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией), носящей платный характер, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2016 Банк списал <данные изъяты> руб. со счета ЗАО «СГ «УралСиб» и зачисли их на расчетный счет истца, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после зачисления <данные изъяты> руб. на счет истца Банк удержал из указанной суммы <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за безналичные операции по вкладам.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на действия Банка в различные инстанции, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возращены истцу <данные изъяты> руб. путем зачисления на счет истца с указанием на ошибочное списание этой суммы в качестве комиссии.

Поскольку, заключая договор банковского счета, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем услуг банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что ФИО1 в течение определенного времени испытывал по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные незаконным удержанием ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств истца, и с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворяя тем самым исковые требования частично

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требование ФИО1 о возврате незаконно удержанной комиссии удовлетворено Банком в добровольном досудебном порядке, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш