Решение № 2-1944/2025 2-1944/2025~М-1571/2025 М-1571/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1944/2025

Дело № 2-1944/2025

УИД: 55RS0026-01-2025-002233-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 25 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Научной автономной некоммерческой организации «Московский институт психологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к НАО «МИП» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и НАО «Московский институт психологии» заключили договор оказания платных образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам №ПП- 20220/32. Договор заключён дистанционно в электронном виде. К договору были подписаны 3 заявки на обучение. Стоимость услуг составила 198 840 руб. Указанная сумма уплачена с привлечением заёмных средств, полученных по договору целевого образовательного займа № от ООО МФК "ОТП Финанс" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с первым модулем образовательной программы, ФИО1 объявил о желании расторгнуть договор в связи с тем, что подача материала и содержание материала не соответствовали заявленным характеристикам, в самом модуле было заявлено о сущностной ошибке в лекции и раздаточном материале. Однако в ходе переписки и телефонного общения ответчик убедил истца продолжить обучение. В мае 2025 года Истец повторно заявил о желании расторгнуть договор, однако в ходе переписки и телефонного общения было предложено продлить срок обучения. После прохождения ещё нескольких занятий у истца сложилось твёрдое убеждение об отсутствии потребительской ценности курса. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено принять участие в онлайн-занятиях не в то время, которое оговаривалось и заявлялось при оформлении договора - вместо омского было предложено московское время с 19 до 22. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил уведомление о расторжении договора с просьбой возвратить уплаченные денежные средства пропорционально пройденной программе: 171 718,22 руб. (198 840 * (1-0,1364)). Уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) институт получил ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут, ответ на уведомление не поступал, денежные средства не возвращены. Уведомление об отказе от договора и требование о возврате уплаченной суммы получено ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением права на возврат денежных средстви причинён моральный вред

На основании изложенного и уточненного искового заявления просит, взыскать с взыскать с НАНО «МИП» денежные средства в размере 164401 руб., уплаченные по договору оказания платных образовательных услуг № ПП-20220/32 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 82 200,50 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 273,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик НАНО "МИП" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представили отзыв, в котором просили в заявленных требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, просили снизить размер штрафных санкций. Размер судебных расходов, компенсации морального вреда просили определить по усмотрения суда.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от договора при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и НАНО «МИП» заключили договор оказания платных образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам №ПП- 20220/32 (рамочный). Договор заключен дистанционно.

Факт заключения договора не оспаривается.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется на основании заявок предоставить обучающемуся образовательные услуги по дополнительным профессиональным программам в соответствии с правилами обучения и учебными планами утвержденными исполнителем на условиях, в порядке и срок, которые определены сторонами в договоре, а обучающийся обязуется принять данные услуги и оплатить их.

Наименование услуги в соответствии с п.1.1 договора, объем, срок обучения, форма обучения, формат обучения согласовываются сторонами в заявках, которые оформляются, как приложения к договору (п. 1.2 договора)

В силу п. 1.4. образовательные услуги оказываются исполнителем с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения в интернете в системе дистанционного обучения.

Согласно п. 4.1. оплата производится единовременным авансовым платежом в размере 100 % суммы за весь курс обучения в течении 5 банковских дней с момента выставления счета или путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя кредитной организацией до момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 5.1. настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

В силу п. 5.2.2. договора он может быть расторгну по инициативе обучающегося: в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору и заявок к нему, включая расходы на создание обучающемуся при зачислении на образовательную программу учебно-методических и программных материалов.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ приложению № к договору № ПП-20220/32 оказания платных образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам (рамочный) от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательную услугу по дополнительной профессиональной программе (профессиональная переподготовка/повышение квалификации) «Психолог-консультант» в объеме 1800 часов, срок обучения 12 месяцев по заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения. Стоимость услуг исполнителя по данной заявке установлено в размере 198 840 рублей.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ приложению № к договору № ПП-20220/32 оказания платных образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам (рамочный) от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательную услугу по дополнительной профессиональной программе (профессиональная переподготовка/повышение квалификации) «Практические навыки психолога консультанта» в объеме 144 часа, срок обучения 3 месяца по заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения. Стоимость услуг исполнителя по данной заявке установлено в размере 0 рублей.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ приложению № к договору № ПП-20220/32 оказания платных образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам (рамочный) от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательную услугу по дополнительной профессиональной программе (профессиональная переподготовка/повышение квалификации) «Супервизия» в объеме 50 часов, срок обучения 5 месяцев по заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения. Стоимость услуг исполнителя по данной заявке установлено в размере 0 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности НАНО «МИП» является «Научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук», в качестве дополнительных «Обучение профессиональное». Имеется лицензия на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заключил указанный договор, Оплата стоимости курса была произведена в полном объеме в размере 198 840 рублей с учетом привлечением средств по договору целевого образовательного займа № заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с первым модулем образовательной программы, ФИО1 объявил о желании расторгнуть договор в связи с тем, что подача материала и содержание материала не соответствовали заявленным характеристикам, в самом модуле было заявлено об ошибке в лекции и раздаточном материале. Однако в ходе переписки и телефонного общения ответчик убедил истца продолжить обучение.

В мае 2025 года истец повторно заявил о желании расторгнуть договор, однако в ходе переписки и телефонного общения было предложено продлить срок обучения.

После прохождения ещё нескольких занятий у истца сложилось твёрдое убеждение об отсутствии потребительской ценности курса. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено принять участие в онлайн-занятиях не в то время, которое оговаривалось и заявлялось при оформлении договора - вместо омского было предложено московское время с 19 до 22.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил уведомление о расторжении договора с просьбой возвратить уплаченные денежные средства пропорционально пройденной программе в размере 171 718 рублей, ссылаясь на п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и несоответствие образовательной программы условиям договора и предоставленнной информации.

Указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был расторгнут, но денежные средства в срок, установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены

Доступ к личному кабинету был ограничен лишь 24.07.2025

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, в своем отзыве признал факт того, что ответчик проходил обучения с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения им уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 164 401 рублей перечислена истцу по реквизитам представленным истцу в требовании.

Таким образом, требование потребителя ответчиком было удовлетворено после обращения истца в суд с иском в нарушение требований приведенного законодательства.

При этом ответчик не привел доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств перед истцом.

В такой ситуации суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и полагает возможным взыскать с НАНО «МИП» неизрасходованную стоимость обучения в размере 164 401 рублей.

Решение суда в части взыскания с НАНО «МИП» в пользу ФИО1 стоимости обучения в размере 164 401 рублей к исполнению не приводить, поскольку указанная сумма переведена на счет ФИО1, что представитель истца в судебном заседании не отрицал, но об отказе от иска в данной части не заявил.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применяя положения ст. 150, 1101 ГК РФ, учитывая длительность нарушения права потребителя, характер допущенного нарушения, характер физических и нравственных страданий истца и индивидуальные особенности его личности истца, отсутствие негативных последствий для истца в настоящее время в связи с возвратом требуемой, характер возникших межу сторонами отношений сумму задолженности, суд полагает, в наибольшей степени соответствует характеру, степени и продолжительности истца страданий, балансу прав и законных интересов сторон, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, буде отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требование потребителя ответчиком было удовлетворено после обращения истца в суд с иском, что не свидетельствует о добровольном исполнении обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Вместе с тем ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа. Оправданий задержке возврата требуемых истцом денежных средств не приведено.

Применение ответственности к исполнителю в виде штрафа является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Требования истца удовлетворены только после подачи иска в суд.

Таким образом, с НАНО «МИП» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере (164 401 рублей + 10 000 рублей)/2= 87 200,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции по взысканию по спору о защите прав потребителей (взыскание денежных средств с НАНО «МИП»).

В силу раздела 2 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязан изучить документы заказчика, подготовить и направить в суд исковое заявление, при необходимости принимать участие в беседах, предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях, готовить процессуальные документы, оказывать иные необходимые услуги.

Согласно п. 3 вознаграждение за предоставление интересов в суд первой инстанции составляет 15 000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель передал, а заказчик принял услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции а именно: подготовка искового заявления, подготовка ходатайство об исправлении ошибки в карточке дела, участие в беседе, подготовка уточнения иска и ходатайства о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком №s1wxtqw от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Оказание всех перечисленных услуг подтверждается материалами дела.

С учетом категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере 14 000 рублей.

Подготовка ходатайства об исправлении ошибки в карточке дела не связна с действиями ответчика, не влияет на рассмотрение дела, а потому расходы на выполнения данного действия не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с НАНО «МИП» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 932 рублей за имущественные требования и 3 000 рублей за неимущественные.

Почтовые расходы на сумму 273, 60 руб. подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком.

руководствуясь статями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Научной автономной некоммерческой организации «Московский институт Психологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (№) стоимость неоказанных услуг в размере 164 401 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 87 200,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, 273, 60 рублей – почтовые расходы.

Взыскать с Научной автономной некоммерческой организации «Московский институт Психологии» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 932 рубля.

Решение суда в части взыскания с Научной автономной некоммерческой организации «Московский институт Психологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 №) стоимость неоказанных услуги в размер 164 401 рублей к исполнению не приводить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Знаменщиков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2025.