Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-121/2017 2-2-139/2017 М-121/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-2-139/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Администрация Елшанского МО Воскресенского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 13.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 13.12.2010 г. ФИО2, действующему от лица уполномоченного товарищества «Автомобиль АЦ» в безвозмездное пользование была передана автомашина марки «ЗИЛ 131 НА АЦ-40», принадлежащая администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области в целях использования при пожаротушениях на объектах села Усовка Воскресенского района Саратовской области и предотвращения несчастных случаев. В неустановленное в ходе дознания время и месте ФИО2 устно договорился с ФИО3 о купли-продажи вышеуказанной автомашины, согласно которой стоимость автомашины составила 65000 рублей. ФИО3 не подозревая о преступных намерениях ФИО2 06 февраля 2017 года перегнал от <адрес><адрес> данную автомашину марки «ЗИЛ 131 АН АЦ-40» на автостоянку, расположенную в 3-х км. от <адрес>, где разрезал указанную автомашину на металлом, тем самым ФИО2 похитил автомашину, причинив материальный ущерб потерпевшему. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 195175 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ущерб причиненный преступлением в размере 118614 руб., как подтвержденный приговором мирового судьи.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что похищенное имущество было возвращено администрации Елшанского МО, не согласен с размером причиненного ущерба.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 13.06.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление произошло при обстоятельствах, установленных мировым судьей. 13.12.2010 г. ФИО2, в безвозмездное пользование была передана автомашина марки «ЗИЛ 131 НА АЦ-40», принадлежащая администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области в целях использования при пожаротушениях на объектах села Усовка Воскресенского района и предотвращения несчастных случаев. ФИО2 устно договорил с ФИО3 о продаже последнему вышеуказанной автомашины за 65000 руб. ФИО3 не подозревая о преступных намерениях ФИО2 06.02.2017 г. перегнал от <адрес> автомашину марки «ЗИЛ 131 АН АЦ-40» на автостоянку, расположенную в 3-х км. от <адрес>, где разрезал указанную автомашину на металлом, тем самым ФИО2 похитил автомашину, причинив материальный ущерб потерпевшему. Также мировым судьей на основании судебной экспертизы № 2539/3-1 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России установлен размер ущерба причиненного преступлением в размере 118 614,80 руб. При вынесении приговора мировым судьей была разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля «ЗИЛ 131 АН АЦ-40» в поврежденном состоянии, который был передан истцу.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не согласился с размером, причиненного ущерба, полагал, что остаточная стоимость транспортного средства превышает сумму заявленных исковых требований, в связи с чем, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии заключением эксперта № 07/09/2017/2 ООО «Независимый экспертный центр» стоимость годных остатков автомобиля марки «ЗИЛ-131НА АЦ 40» государственный регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска, а именно вторичных материалов составляет 30 300 руб. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ и применив к спорным правоотношениям приведенное выше законодательство, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного преступлением в размере 88 314,80 руб. Поскольку ФИО2 признан виновным хищении имущества, принадлежащего истцу, на сумму 118 614,80 руб., а часть похищенных частей автомобиля возвращены истцу, сумма которых установлена заключением эксперта в размере 30300 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по настоящему гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза стоимостью 16000 руб., что подтверждается ходатайством и приложенным к нему счетом, которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена. Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым расходы по судебной экспертизы распределить между сторонам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (74,46%). Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» следует взыскать денежную сумму в размере 11913,6 руб., а с истца в пользу экспертного учреждения - 4086,4 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2849,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к пользу администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 88314 (восемьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по судебной экспертизе в размере 11913 (одиннадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 60 (шестьдесят) коп.

Взыскать с администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по судебной экспертизе в размере 4086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) руб. 40 (сорок) коп.

Взыскать с ФИО2 в доход Воскресенского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2849 (две тысячи восемьсот сорок девять) руб. 44 (сорок четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Судоплатов