Решение № 2-945/2020 2-945/2020~М-810/2020 М-810/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-945/2020

Дело № 2 – 945/2020


Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2, о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 99 456,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 183,68 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Флигель, государственный номер №.

Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю потерпевшего Флигель, государственный номер №, были причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 499 456,00 руб.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по взаимодействию членов РСА и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, страховщики имеют право вытсавить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, то есть сверх 400 000,00 руб.

Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесенных АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Рязаньзернопродукт».

Определением суда от 2 сентября 2020 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено АО «Рязаньзернопродукт», привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русские мельницы».

Определением суда от 28 сентября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1, в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений против иска не представил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска к нему отказать, так как виновником ДТП является ФИО1, который также являлся владельцем автомобиля на момент ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русские мельницы», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

23 декабря 2019 г. в 23 час. 50 минут на 32 км + 150 м. а/д М 10 России водитель ФИО1 управлял автомобилем Фрейтлайнер, государственный №, в составе с полуприцепом №, в результате не правильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Скания, государственный номер №, в составе с полуприцепом Флигель, государственный номер №, под управлением ФИО4

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 24 декабря 2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2019 г., письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1 от 24 декабря 2019 г.

Постановлением инспектора 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24 декабря 2019 г. ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП 23 декабря 2015 г. автомобиль Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал ФИО2

Согласно страхового полиса серии ННН №, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП 23 декабря 2015 г. полуприцеп Флигель, государственный номер №, принадлежал ООО «Русские мельницы».

В результате ДТП полуприцепу Флигель, государственный номер №, причинены технические повреждения.

Полуприцеп Флигель, государственный номер №, застрахован по договору страхования транспортных средств (полису) №, заключенному АО «Рязаньзернопродукт» с АО «СОГАЗ». Страховая сумма составляет 1 850 000,00 руб.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и, выплатило ООО «Русские мельницы» страховое возмещение в сумме 499 456,00 руб.

Все указанные выше обстоятельства, связанные с повреждением транспортных средств и выплатой страхового возмещения в размере 499 456,00 руб., стороной ответчика не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является субъектом деликтного обязательства по требованию истца, как страховщика, осуществившего страховое возмещение.

В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации материального ущерба в размере 99 456,00 руб.

Ввиду того, что установлена вина водителя автомобиля ФИО1, не подлежат удовлетворению требования истца к собственнику указанного автомобиля ФИО2

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 183,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 5926 от 31 июля 2020 г.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 3 183,68 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2, о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 99 456,00 руб. (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 00 коп.), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 183,68 руб. (три тысячи сто восемьдесят три рубля 68 коп.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

.
.

Дело № 2 – 945/2020