Решение № 2-3662/2020 2-3662/2020~М-3024/2020 М-3024/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3662/2020

дело № 2-3662/2020 (50RS0036-01-2020-004290-43)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1, ФИО2 указали, что являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы проживают в этой квартире, оплачивают коммунальные платежи, ранее участия в приватизации не принимали. Решением Совета депутатов г.п. Софрино Пушкинского муниципального района Московской области №59/355 от 24.06.2014г. «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области от ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» жилой дом передан в собственность городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области. Истцы обращались в администрацию Пушкинского городского округа Московской области по вопросу передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Письмом КУИ администрации Пушкинского городского округа Московской области от 21.07.2020 №4185 истцам отказано в заключении договора приватизации, поскольку отсутствует копия ордера или копия договора социального найма, а также решение собственника жилого помещения о предоставлении его нанимателю. Из справки УК ООО «Штаб» следует, что ордер выдать нет возможности, так как при передачи документации, ордера переданы не были. Просят признать за истцами в порядке приватизации право собственности по 1/2 доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Представитель истцов на основании доверенности ФИО3 (л.д.6) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области на основании доверенности ФИО4 (л.д.27) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку у истцов отсутствуют документы, подтверждающие права пользования спорным жилым помещением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.11.2004г. ФИО1 признана нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.9).

Из выписки из домовой книги по квартире следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО1 с 18.12.2003г., ФИО2 с 08.09.1992г. (л.д.8).

Указанная квартира поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый № (л.д.14-15).

Решением Совета депутатов г.п. Софрино Пушкинского муниципального района Московской области №59/355 от 24.06.2014г. «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области от ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» жилой дом по адресу: <адрес> передан в собственность городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области.

Истец ФИО1 обращалась в администрацию Пушкинского городского округа Московской области с заявлением по вопросу передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; письмом №4185 от 21.07.2020г. истцу отказано в заключении договора приватизации, поскольку отсутствует копия ордера или копия договора социального найма, а также решение собственника жилого помещения о предоставлении его нанимателю (л.д.7).

Из справок ООО «Штаб» следует, что в настоящее время ордер выдать нет возможности, так как при передачи документации, ордера переданы не были (л.д.10,11).

Ранее истцы ФИО1, ФИО2 участия в приватизации не принимали (л.д.13), в связи с чем исковые требования о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации законны и обоснованны.

Отсутствие ордера или копии договора социального найма, а также решения собственника жилого помещения о предоставлении его нанимателю не является безусловным основанием для отказа истцам в приватизации указанной квартиры, поскольку обстоятельства проживания истцов в этой квартире по договору социального найма подтверждаются материалами дела.

Доказательств о том, что указанная квартира относится к числу служебных, не имеется; в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт нахождения этой квартиры в муниципальной собственности.

При этом, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"). Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме, поскольку спорная квартира не относится к разряду служебных, каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено, оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

Также суд в порядке ст. 245 ГК РФ полагает возможным установить доли истцов в праве собственности на вышеуказанную квартиру по 1/2 доли, как истцы об этом просят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли за каждой, в порядке приватизации право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –21 октября 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: