Решение № 2-389/2024 2-389/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-389/2024

дело № 2-389/2024

УИД: 78RS0010-01-2024-000483-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 октября 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 99 054 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3172 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 99 054 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3172 руб. 00 коп., указав, что 31.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю **, г.р.з. **, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису **. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 499 054 руб. 15 коп. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки **, г.р.з. **. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в Страховое Акционерное Общество «**» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 99 054 руб. 15 коп.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения, по имеющимся в материалах дела номерам телефона дозвониться до ответчика не представилось возможным. Иными адресами для уведомления ФИО1, суд не располагает.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статьи 234 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом вышеизложенного, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 31.10.2023 по адресу: **, с участием транспортного средства **, г.р.з. **, под управлением ФИО1 и транспортного средства **, г.р.з. **, под управлением **, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением ** от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20).

Автомобиль **, г.р.з. ** был застрахован по договору добровольного страхования №** в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9-10).

В соответствии с договором страхования СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт автомобиля **, г.р.з. **, в размере 499 054 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №** от 22.01.2024, заказ-нарядом №** от 20.11.2023, счетом №** от 21.12.2023 (л.д.19,46-47,48)

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «**».

Лимит страхового возмещении по договору ОСАГО составил 400 000 руб. 00 коп., таким образом, размер невозмущенного ущерба истцу составил 99 054 руб. 15 коп. (499 054, 15 – 400 000).

Пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 представлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2023, должна быть возложена на ответчика.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 99 054 руб. 15 коп., следует признать обоснованными.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 3172 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от 15.03.2024 (л.д. 54).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 99 054 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3172 руб. 00 коп. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в порядке суброгации сумму в размере 99 054 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1, **, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3172 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14.10.2024.

Судья А.А. Белолипецкий