Решение № 2-1227/2017 2-1227/2017(2-19092/2016;)~М-18360/2016 2-19092/2016 М-18360/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Дело № 2-1227/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

28 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении заключить трудовой договор, издать приказ о приёме на работу, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления взносов, взыскании денежных средств в счет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

15.12.2016 ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2). В обоснование указала, что с 03.07.2015 по 16.08.2015 работала по совместительству, а с 17.08.2015 по 23.11.2016 по основному месту работы у ИП ФИО2 в салоне «Ваш массаж», но трудовой договор с ней не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Просила обязать ИП ФИО2 заключить с ней трудовой договор с 03.07.2015 по 16.08.2015 по совместительству, с 17.08.2015 по 17.11.2016 по основному месту работы; издать приказ о приёме на работу; внести запись в трудовую книжку о приёме и увольнении; произвести отчисления в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования и Территориальный фонд медицинского страхования; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 859 руб. 50 коп., заработную плату за ноябрь 2016 года в размере 11 129 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, который оценила в 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 1 472 руб. 19 коп.

Ответчик ИП ФИО2 и её представитель ФИО3 иск не признали. Указали на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, заключающихся в осуществлении ФИО1 деятельности в помещении, арендованном ИП ФИО2

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что из представленных документов и объяснений сторон следует, что в спорные периоды ФИО1 оказывала услуги по массажу в помещении, арендуемом ИП ФИО2 в торговом центе «Мармелад» по адресу: <...>, за, что получала вознаграждение в размере 50 % от оказанной услуги.

Вместе с тем прием на работу по трудовому договору не производился, личное заявление работником о приёме на работу не оформлялось, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу не издавался, работник в штат не включался, запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу не вносилась, табель учета рабочего времени на истца не велся.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из анализа представленных материалов и перечисленных норм права, суд считает, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, так как за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор с нею не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. В штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов истцом суду не представлено. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору отсутствуют.

Ссылку истца на намерение заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, своего подтверждения не нашли.

Доводы о том, что у истца имелось рабочее место в организации ответчика, выполнение трудовых обязанностей осуществлялось ею в течение полного рабочего дня, а также, что она входила в список лиц, имеющих право на получение ключей от помещения, осуществление работы в компьютерной программе «Арника», не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, в том числе ввиду фактического допуска к работе, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

Таким образом, приведенные доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении ФИО1 к выполнению трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ИП ФИО2 по выплате истцу требуемых денежных средств, оформлении трудовых правоотношений, производстве отчислений в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования и Территориальный фонд медицинского страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполняла трудовые обязанности у ответчика, не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих доводы иска, распечатку скриншотов экрана компьютера, так как эти документы не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не содержат данных, безусловно свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений в контексте ст. 15 ТК РФ. Показания допрошенных свидетелей так же не подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку из их анализа следует, что ФИО1 осуществляла деятельность в помещении, предоставленном ответчиком, имела возможность самостоятельно регулировать свой график, исчислять заработную плату, каких либо отчетов о проделанной работе индивидуальному предпринимателю не сдавала.

Поскольку факт наличия между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений своего подтверждения не нашел в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении заключить трудовой договор, издать приказ о приёме на работу, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления взносов, взыскании денежных средств в счет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2017.

Судья

подпись

Е.Н. Думова