Решение № 12-54/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 08 октября 2020 года

Судья Большесосновского районного суда <адрес> Бахарева Е.Б.,, рассмотрев в <адрес> жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - начальником отдела (по исполнению административного законодательства) полковником полиции ФИО2

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (далее именуется ООО «ПЦ «Гильдия юристов») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ.

Согласно вынесенному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты на 22 километре автомобильной дороги «Черновское-граница Удмуртии» водитель автомобиля «ФИО1 ПАНАМЕРА TURBO» государственный регистрационный знак <***> регион 18, собственником которого является ООО «ПЦ «Гильдия юристов», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1,3, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, ООО «ПЦ «Гильдия юристов» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление с просьбой о признании постановления незаконным и его отмене на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФИО1 ПАНАМЕРА TURBO» государственный регистрационный знак <***> регион 18, собственником которого является ООО «ПЦ «Гильдия юристов», находился в законном владении другого юридического лица – Некоммерческая организация «Специализированная коллегия адвокатов Удмуртской Республики по мониторингу сферы ЖКХ».

Представитель ООО «ПЦ «Гильдия юристов»», а так же должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15??? 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как было указано выше, согласно обжалуемому постановлению ООО «ПЦ «Гильдия юристов» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства «ФИО1 ПАНАМЕРА TURBO» государственный регистрационный знак <***> регион 18 за нарушение требований пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ на 22 километре автомобильной дороги «Черновское-граница Удмуртии» в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в момент фиксации административного правонарушения водителем автомобиля «ФИО1 ПАНАМЕРА TURBO» государственный регистрационный знак <***> регион 18 данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Данные обстоятельства подтверждены:

договором аренды № транспортного средства без экипажа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЦ «Гильдия юристов» (арендодателем) и НО «Специализированная коллегия адвокатов УР по мониторингу в сфере ЖКХ» (арендатором), в лице ФИО3, согласно которому автомобиль «ФИО1 ПАНАМЕРА TURBO» государственный регистрационный знак <***> регион 18 передан арендатору во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ с внесением арендной платы за пользование автомобилем в размере 2 000 рублей ежемесячно;

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля «ФИО1 ПАНАМЕРА TURBO» государственный регистрационный знак <***> регион 18 от арендодателя арендатору;

договором аренды № транспортного средства без экипажа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЦ «Гильдия юристов» (арендодателем) и ФИО3, согласно которому автомобиль «ФИО1 ПАНАМЕРА TURBO» государственный регистрационный знак <***> регион 18 передан арендатору во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ с внесением арендной платы за пользование автомобилем в размере, согласованном сторонами;

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля «ФИО1 ПАНАМЕРА TURBO» государственный регистрационный знак <***> регион 18 от арендодателя арендатору;

приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «ПЦ «Гильдия юристов» арендной платы в размере 2 000 рублей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №;

полисом серии МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (срок страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функцию фотосъемки, транспортное средство - автомобиль ««ФИО1 ПАНАМЕРА TURBO» государственный регистрационный знак <***> регион 18» - находилось во владении другого лица.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ПЦ «Гильдия юристов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - начальником отдела (по исполнению административного законодательства) полковником полиции ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Бахарева Е.Б.