Решение № 2-1094/2025 2-1094/2025~М-841/2025 М-841/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1094/2025

Производство № 2-1094/2025

УИД 57RS0027-01-2024-001338-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Эталон» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 15 мая 2025 года произошел залив квартиры истца, от которого пострадали отделка и мебель в квартире. Согласно акту, залив произошел из квартиры ответчиков вследствие облома вводного крана горячего водоснабжения от внешнего воздействия. Согласно экспертному заключению, стоимость работ, материалов и поврежденной мебели составила 85 603 рубля 67 копеек. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 85 603 рубля 67 копеек, расходы по оценке ущерба в досудебном порядке 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 37 600 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик ФИО5 заменена на надлежащего ответчика ФИО6, а также на основании статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что истец обращалась к ответчикам с досудебной претензией устно, но они отказались возмещать ущерб, что и послужило причиной обращения в суд. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал, пояснил, что причиной залива явилась вина ответчиков, поскольку ответчик самостоятельно плоскогубцами выдернул шток из крана с горячей водой, кран лопнул. Инженер ООО «Эталон» составлял акт о залитии.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «в» пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 мая 2025 года произошел залив <адрес>, собственником которой, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является истец ФИО4

Собственниками <адрес> являются ФИО7 и ФИО6 (по ? доли в праве каждого).

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Эталон».

20 мая 2025 года комиссией в составе главного инженера ООО «Эталон» ФИО9 и собственника вышеуказанной квартиры ФИО4 был составлен акт о залитии, в соответствии с которым установлено, что залитие произошло вследствие облома от внешнего воздействия штока вводного крана в <адрес>, который под давлением воды был выдавлен, вследствие чего, нарушилась герметичность системы горячего водоснабжения.

В результате залива в <адрес> пострадало имущество: дверь в туалет разбухла и деформировалась, натяжной потолок в коридоре и ванной комнате (производилось слитие воды), обои в коридоре возле санузла отклеились на стыках и появились пузыри, ламинат на полу в коридоре разошелся на площади 4,5 м2 и деформировался. В ванной комнате деформировались наличники, в кухне вывалился выключатель и развалился на части, деформировался уголок МДФ, обрамляющий вход в кухню, обои на кухне отклеились на стыках около 0,5 м2. В ванной комнате повреждена тумбочка под умывальником, разбухла.

В целях определения суммы ущерба, истец ФИО4 обратилась в ООО «ЭКСО-Орел».

На основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-Орел» №стэ от 24 июня 2025 года, составленного по результатам осмотра <адрес>, среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта экспертизы – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры составила 85 603 рубля 67 копеек.

Оснований сомневаться в правильности расчета эксперта ООО «ЭКСО-Орел» суд не усматривает, поэтому полагает возможным определить стоимость ущерба, причиненного истцу, на основании вышеуказанного заключения.

Разрешая спор сторон, в результате анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Между тем, учитывая, что <адрес> принадлежит ФИО7 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (доля в праве по ? за каждым), то сумму ущерба с ответчиков следует взыскать в пользу ФИО4 пропорционально принадлежащим долям в праве на жилое помещение, а именно, 42801 рубль 83 копейки с ФИО6 и 42801 рубль 84 копейки с ФИО7

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в целях определения суммы ущерба, 06 июня 2025 года истец с ООО «ЭКСО-Орел» заключила договор №51-25стэ на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, стоимость услуг по договору составила 7000 рублей.

Оплата услуг по договору от 06 июня 2025 года подтверждается актом сдачи-приемки услуг, квитанцией и кассовым чеком на сумму 7000 рублей.

Данные расходы относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела. Несение заявленных к взысканию судебных расходов по оплате досудебной экспертизы истцом подтверждено документально, в связи с чем, указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассматриваемым спором, разумными, обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом отношении, по 3500 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалах дела договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, а также кассовым чеком на сумму 35 000 рублей.

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца, в который, в том числе, вошли составление и подача искового заявления на четырех листах, участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя, характер и сложность возникшего между сторонами спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 и ФИО7 в долевом порядке (по 1/2) в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по 17 500 рублей с каждого.

Давая оценку обоснованности стоимости оказанных представителем услуг, суд исходит из стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Орловской области, в том числе согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов».

Доказательств чрезмерности или необоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиками не представлено.

Кроме того, для представления интересов истца в указанном деле, 21 июля 2025 года была выдана нотариальная доверенность серии №, за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности, истцом ФИО4 оплачено 2600 рублей, расходы по которой также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом отношении, по 1300 рублей с каждого.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с обращением в суд и уплаченная истцом, составляет 4000 рублей.

Данные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в долевом порядке, по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО17 (паспорт №) к ФИО3 ФИО18 (паспорт серии №), ФИО3 ФИО19 (№) о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 ФИО21 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 42 801(сорок две тысячи восемьсот один) рубль 83 копейки, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17 500 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы за составление доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2000 (две тысячи) рублей, а всего 67 101 рубль 83 копейки.

Взыскать с ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 ФИО23 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 42 801(сорок две тысячи восемьсот один) рубль 84 копейки, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17 500 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы за составление доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2000 (две тысячи) рублей, а всего 67 101 рубль 83 копейки.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Судья М.А. Щукин