Апелляционное постановление № 22-5130/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/17-109/24

Судья Шмаков Д.В.

Дело № 22-5130/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Цареве С.В.

с участием прокурора Ляшун А.А.

адвоката Цоя С.П.

представившего удостоверение №959, выданное 10.01.2003, ордер №1007 от 22.10.2024,

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 24.07.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цоя С.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ляшун А.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб и просившую оставить постановление суда в силе, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 15.03.2023, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 24.07.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с постановлением суда, указывает, что судом не принята во внимание положительная характеристика на осужденного, представленная исправительным учреждением. Осужденный имеет основное среднее специальное образование, прошел обучение в профессиональном училище при колонии, получил специальность «машинист котельных установок», исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, высказывает намерения вести законопослушный образ жизни, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Считает, что суд не учел отсутствие в колонии вакантных рабочих мест, при этом осужденный активно работает по благоустройству, за что имеет поощрение. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также не согласен с постановлением суда, указывает, что официально не трудоустроен ввиду отсутствия в исправительном учреждении рабочих мест, при этом работает без оплаты труда сверхурочно по собственному желанию, производил ремонт учебных классов и мастерских профессионального училища, занимается столярным ремеслом, выражает намерения работать официально и помогать больной матери.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона и положений части 4 ст.80 УК РФ основанием для замены не отбытого наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания без дальнейшего его пребывания в исправительном учреждении. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и принятие мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию иным способом причиненного преступлением вреда, а также мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для такой замены.

Как следует из представленных материалов ФИО1 характеризуется положительно, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, имеет поощрения. К труду в учреждении относится положительно. За время нахождения в исправительном учреждении установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка учреждения соблюдает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, лекции и общие собрания отряда посещает регулярно, относится к данным мероприятиям положительно. Регулярно принимает участие в психологических мероприятиях. Из проведенных индивидуальных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Имеет специальность «машинист котельных установок», которую получил в профессиональном училище при колонии. По характеру спокойный, общительный, уравновешенный, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, к представителям администрации учреждения относится с уважением, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, пользуется правом на предоставление краткосрочного свидания. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет твердое намерение после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться и не нарушать требования действующего законодательства. Администрация ФКУ ИК-31 полагала возможным заменить неотбытую часть наказания ФИО1 более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является обязательной и основополагающей для суда.

Из представленных материалов следует, что после вынесения приговора и до вступления его в законную силу, находясь в следственном изоляторе, осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности за хранение запрещенных предметов, за что водворялся в карцер, что свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1

Сведений о том, что он осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого наказания, не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного заседания представленные материалы, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и наличие поощрений за эти достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из характеристики и других представленных материалов, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

С учётом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=77ECB707AA39005086882C292CB0ED81C075BAACB986E6CAB5F96D9E1C1F28EA3C12D8A061K7mCX" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 24.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Калашниковой С.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю