Апелляционное постановление № 22К-809/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 3/2-13/2020

Председательствующий – Якова Т.К. Материал № 22-809/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 02 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемого ФИО11, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Колыванова В.В., предоставившего удостоверение № 14, ордер № 011222,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО11 и адвоката Колыванова В.В. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 6 месяцев, в отношении

ФИО11, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснения обвиняемого ФИО11 и выступление адвоката Колыванова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО11 обвиняется в умышленном причинении смерти, совершенном <дата> на территории <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

21 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

21 апреля 2020 года ФИО11 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, и 22 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

22 апреля 2020 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай в отношении обвиняемого ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. Срок содержания под стражей ФИО11 продлевался постановлениями того же суда 13 июня 2020 года до 03 месяцев, 16 июля 2020 года до 04 месяцев, то есть до 20 августа 2020 года.

13 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев, то есть до 21 октября 2020 года включительно.

Старший следователь Усть-Канского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО1, с согласия и.о руководителя Усть-Канского МСО СУ СК России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО11 на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, мотивировав необходимостью выполнения следственных действий – получения результатов дактилоскопической и двух генотипоскопических судебных экспертиз, ознакомления всех участников с результатами экспертиз, осмотра изъятых в ходе следствия предметов, предъявление окончательного обвинения, составления обвинительного заключения, а также выполнения ряда иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2020 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО11 продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 20 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колыванов В.Р. в интересах обвиняемого ФИО11 просит данное постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, мотивируя тем, что в материалах отсутствуют данные о том, что ФИО11, находясь под иной мерой пресечения, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу; полагает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита; доводы стороны защиты о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста не получили оценки суда; суд не учел личность обвиняемого, который имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет личное подсобное хозяйство, положительные характеристики, не судим, на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет троих несовершеннолетних детей, которых воспитывает один, не намерен скрываться от следствия, воспрепятствовать его ходу; указывает, что в настоящее время основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, утратили силу, все возможности ФИО11 повлиять на ход следствия утрачены; находит необоснованными выводы суда о причастности ФИО11 к инкриминируемому деянию; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из материалов дела заключения генотипоскопической экспертизы, протокола следственного эксперимента с видеозаписью, заявления ФИО11 об отказе от явки с повинной.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11 также просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что он данного преступления не совершал, явку с повинной дал под психологическим давлением, от которой отказался; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство адвоката об истребовании из дела документов, свидетельствующих об его невиновности; судом не учтено, что ранее он не судим, характеризуется положительно, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, которых воспитывает один; указывает, что он не намерен оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного дела, не намерен скрываться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Усть-Канского района Тадышев А.А. находит состоявшееся постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО11 законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, судом учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, а также фактические обстоятельства, изложенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, при этом суд правильно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время, поскольку предварительное следствие не окончено, идет процесс сбора доказательств, ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, представляющего повышенную степень общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, состоит в знакомстве со свидетелями по делу, что с высокой степенью вероятности дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый не контролирует свое поведение, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а наличие намерение обвиняемого не оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства, не скрываться от органов предварительного следствия и суда, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из материалов дела заключения генотипоскопической экспертизы, протокола следственного эксперимента с видеозаписью, заявления ФИО11 об отказе от явки с повинной, а доводы жалоб о невиновности ФИО11 не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку разрешение вопросов о виновности обвиняемого, достаточности доказательств, их проверки, не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Обоснованность подозрения ФИО11 в причастности к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена, подтверждается имеющимися материалами, однако судом ошибочно указано о наличии материалов, свидетельствующих о причастности ФИО11 к инкриминируемому деянию, поскольку решение данного вопроса на данной стадии не входит в компетенцию суда, что не влияет на законность и обоснованность постановления в целом.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и невозможность своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам. Факта неэффективности предварительного следствия, волокиты со стороны правоохранительных органов, а также нарушения сроков разумности предварительного следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о том, что ФИО11 в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: