Постановление № 4А-142/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 4А-142/2018

Судьи: Хоз-оол А.В. № 4А - 142/2018

ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 мая 2018 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Кызыла Республики Тыва от 6 июня 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Кызыла Республики Тыва от 6 июня 2017 года, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 сентября 2017 года и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что автомобилем не управлял, сотрудники полиции их автомобиль не останавливали, а подошли к припаркованной машине. Показания сотрудника полиции являются недостоверными, поскольку он на месте стоянки автомобиля среди других сотрудников ППС и ДПС не присутствовал.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судами, ФИО2, управлявший автомобилем ** с государственным регистрационным знаком ** 25 марта 2017 года в 22 часа 40 минут на **, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования от 25 марта 2017 года у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,52 мг/л.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует отказ от подписи в акте, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2017 года, составленного в 00 часов 23 минуты командиром взвода ОР ДПС ГИБДД С., ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе рапорты инспекторов ДПС, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы подробно мотивированы. Виновность ФИО2 установлена мировым судьей на основании объективного, полного, всестороннего и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, при этом установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2, судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы настоящей жалобы о том, что он автомобилем не управлял, сотрудник патрульно-постовой службы автомобиль не останавливал, а подошел к припаркованной автомашине и сделал безосновательный вывод, что автомобилем управлял он, аналогичны доводам, приводимым ФИО2 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в районном суде.

Как видно из протоколов судебных заседаний, постановления мирового судьи и решения судьи Кызылского городского суда, указанные доводы тщательно проверены путем исследования письменных документов и допроса свидетелей, в том числе и сотрудника полиции Б., из показаний которого следует, что в рамках рейдового мероприятия «Нетрезвый водитель» остановили транспортное средство под управлением ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения. Так, исходя из совокупности доказательств, мировой судья и судья районного суда признали доводы ФИО2 несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств.

Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в судебных постановлениях, для иной оценки доказательств, не нахожу.

Фактически доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, повторяют позицию ФИО2 в нижестоящих судах, вопреки утверждению заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обжалуемые судебные постановления обоснованны, мотивированны, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Кызыла Республики Тыва от 6 июня 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва О.М. Соскал