Решение № 2-1969/2020 2-1969/2020~М-1331/2020 М-1331/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-1969/2020

Дело № 2-1969/2020

(43RS0001-01-2020-001779-03)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИТЕРАВТО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИТЕРАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} около 20:05 на ул. Бухарестской у <...> в г. Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ниссан { ... },, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (водитель ФВА), Фольксваген { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (водитель ФИО1, собственник МНА), БТД { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (водитель ААВ). В результате данного ДТП транспортное средство Истца получило повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} установлено, что ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно Отчету от {Дата изъята} {Номер изъят} об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 307 800 рублей. Стоимость отчета составила 2000 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПИТЕРАВТО» сумму ущерба в размере 307 800 рублей; расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6 298 рублей.

Представитель истца ООО «ПИТЕРАВТО» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой по известному месту жительства. Причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль БТД2219 { ... } государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности истцу ООО «ПИТЕРАВТО», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, {Дата изъята} в 20 час. 05 мин. на ул. Бухарестской у дома № 15 по ул. Фучика г. Санкт-Петербурга произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий на праве собственности МНА под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Ниссан { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФВА, и транспортного средства БТД2219 { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ААВ

Виновным совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем Фольксваген { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и двигаясь по ул. Бухарестской в направлении от ул. Белы Куна к ул. Фучика, выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства БТД2219 { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, которая не позволила избежать столкновение с ним, что в свою очередь, привело к последующему столкновению транспортного средства БТД2219 { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с транспортным средством Ниссан { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, чем допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что в результате нарушений правил дорожного движения, лицом, который управлял источником повышенной опасности, истцу причинен материальный ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ФИО1

Оснований, предусматривающих возложение ответственности о возмещении ущерба на собственника транспортного средства МНА суд не усматривает.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БТД2219 { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учета износа составляет 307 800 руб.

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истцом уплачено 2 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Учитывая, что заключения эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, допустимым доказательством.

Кроме того, доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 307 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 298 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПИТЕРАВТО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПИТЕРАВТО» сумма ущерба в размере 307 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, а также, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 298 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Макарова