Решение № 2-2231/2017 2-2231/2017~М-1588/2017 М-1588/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2231/2017

Дело № 2-2231/17


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю.Репринцевой

при секретаре Е.С.Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре г.Рубцовска, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю с требованиями о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного бездействием следователя Ш.И.В.. В обоснование требований указал, что постановлением судьи Рубцовского городского суда К.С.В.. от *** признано незаконным бездействие следователя прокуратуры г.Рубцовска Ш.И.В. выразившееся в неуведомлении ФИО1 о результатах рассмотрения его заявления. Истец указывает, что по вине следователя у него было в пустую отнято время, что породило длительные боли в желудке, боли в голове, тем самым ему был причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - прокуратура Алтайского края, Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании истец - ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

В связи с тем, что истец находится в исправительном учреждении и с целью реализации прав ему разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых против удовлетворения требований возражали в полном объеме.

Представитель прокуратуры Алтайского края- М.Н.Я.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на бездействие прокуратуры г. Рубцовска, выразившееся в том, что *** он обратился в прокуратуру г. Рубцовска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УВД г. Рубцовска за дачу заведомо ложных показаний, однако ответа он не получил, чем были нарушены его права.

К материалам дела приложена истцом копия постановления судьи Рубцовского городского суда от ***, которым жалоба ФИО1 признана обоснованной: признано незаконным бездействие следователя прокуратуры ... Ш.К.В.., выразившееся в неуведомлении ФИО1 о результатах рассмотрения его заявления. На следователя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Определении от 29.09.2016 N 2065-О Конституционный Суда РФ указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

То есть для взыскания ущерба в порядке ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно нескольких составляющих: противоправность действий причинителя, вина, наличие причинно-следственной связи, наличие вреда.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, факт причинения нравственных либо физических страданий, характер и степень страданий, перенесенных в связи с не направлением ему уведомления о результатах рассмотрения его заявления.

При этом, как следует из постановления от ***, следователем прокуратуры г.Рубцовска Ш.К.В.. не был дан письменный ответ на заявление ФИО1 и данное заявление приобщено к материалам уголовного дела на том основании, что ранее уже было рассмотрено аналогичное обращение ФИО1, по нему проведена проверка и *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 в данном случае.

Истцом не доказан факт причинения ему реальных физических и нравственных страданий нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч.3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из анализа заявленных требований, суд приходит к выводу о надуманности иска с учетом, в том числе того факта, что обращение истца с данными требованиями о компенсации морального вреда последовало через одиннадцать лет с момента нарушения его прав, на которые он ссылается.

Кроме того, в обоснование своих требований о наличии вины следователя прокуратуры ..., истцом к исковому заявлению приложена копия постановления от ***. Между тем, данное доказательство не отвечает признакам допустимости и достаточности по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу представить в суд подлинник или надлежащим образом заверенную копию указанного постановления от ***, однако истцом этого не было сделано.

Между тем, по информации, предоставленной архивом Рубцовского городского суда материал по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ вместе с постановлением от *** уничтожены по истечению срока хранения.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, учитывая характер заявленных требований, отсутствие необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда, и оценивая доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку определением Рубцовского городского суда от *** истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева