Апелляционное определение № 11-4892/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-002959-36

Дело №2-3285/2025 первой инстанции

Судья Калашников К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4892/2026

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп» (далее – ООО «УралСервисГрупп»), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 516 400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, а также возмещении расходов по оплате услуг оценки - 15 000 руб., расходов на услуги диагностики автомобиля - 2 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 15 328 руб., расходов по оплате юридических услуг - 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18 апреля 2025 года ФИО1, управляя в темное время суток принадлежащим ему автомобилем «Киа Рио», в районе 61 км региональной автодороги «Челябинск - Октябрьское» совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, при этом схема места ДТП содержит сведения о существующих недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на ней отражены сведения о наличии на проезжей части выбоины (ямы), зафиксированы ее размеры, произведена фотосъемка. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 516 400 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «УралСервисГрупп» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 258 200 руб., расходы по оплате услуг оценки - 7 500 руб., расходы на услуги диагностики автомобиля - 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 664 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб. Взыскал с ООО «УралСервисГрупп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 258 200 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УралСервисГрупп» судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 16 000 руб.

Взыскал с ООО «УралСервисГрупп» в пользу ИП ФИО8 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить изменить решение суда первой инстанции, указывая, что не согласен с заключением судебного эксперта ИП ФИО8, поскольку экспертом транспортное средство истца не осматривалось, экспертом неверно приведены замеры высоты расположения оптического центра ближнего света автомобиля. Кроме того, в момент ДТП в автомобиле были пассажиры, а эксперт указывает, что автомобиль был в снаряженном состоянии. Ссылается на то, что в темное время суток не имел возможности оценить размер и глубину выбоины на проезжей части, соответствие параметров выбоины требованиям ГОСТа.

Истец ФИО1, ответчик Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

П. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 7 ст. 3 данного Закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 6 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст.ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

П. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью - 0,06 кв.м равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТ, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2025 года в районе 61 км региональной автодороги «Челябинск - Октябрьское» автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в темное время суток совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части). В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал и в отношении истца 18 апреля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Уполномоченными должностными лицами составлена схема места ДТП, у водителя отобраны объяснения. При этом схема места ДТП содержит сведения о существующих недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на ней отражены сведения о наличии на проезжей части выбоины (ямы), зафиксированы ее размеры, произведена фотосъемка. При этом, составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП не содержит сведений о наличии каких-либо предупреждающих дорожных знаков, ограждающих существующий дорожный дефект.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, заплатив за услуги оценки 15 000 руб., за услуги диагностики автомобиля – 2 400 руб. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> ФИО7 № от 30 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 516 400 руб. (т. 1 л.д. 10-28).

Также из материалов дела следует, что 19 августа 2024 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «УралСервисГрупп» заключен государственный контракт №-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2024-2027 годы, в соответствии с которым ООО «УралСервисГрупп» в период с 01 октября 2024 года по 30 сентября 2027 года приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на котором и был обнаружен дорожный дефект (т. 1 л.д. 56-90).

Согласно п. 8.3 контракта подрядчик несет ответственность за причиненный третьим лицам ущерб, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО «УралСервисГрупп» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 № механизм ДТП, произошедшего 18 апреля 2025 года, выглядел следующим образом: автомобиль «Киа Рио» под управлением ФИО1 двигался по автодороге Челябинск - Октябрьское в сторону Октябрьского района, впереди от автомобиля «Киа Рио» двигался грузовой автомобиль. Приближаясь к 61 км автодороги, грузовой автомобиль начал снижать скорость, автомобиль «Киа Рио» также снизил скорость до 40км/ч. На автодороге вблизи знака 6.13 (60км), были установлены знаки 1.25 (дорожные работы) и 3.24 (ограничение максимальной скорости – 50 км/ч), и водитель автомобиля «Киа Рио» их видел (согласно протоколу судебного заседания 20-28 августа 2025 года). Автомобиль «Киа Рио» двигался на расстоянии примерно 70 м впереди движущегося транспортного средства (согласно протоколу судебного заседания). Через некоторое расстояние находившийся впереди грузовой автомобиль стал проезжать ямы на дорожном покрытии. Водитель автомобиля «Киа Рио» снизил скорость и, не объезжая ямы, проехал прямо, вследствие чего на автомобиле «Киа Рио» образовались повреждения. Повреждения дорожного покрытия не были ограждены или обозначены в месте их расположения. Причинами, повлиявшими на создание аварийной дорожно-транспортной ситуации, являлись: необозначенное должным образом повреждение полотна проезжей части (ямы), а также действия водителя автомобиля «Киа Рио», не соответствовавшие требованиям ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО1, располагал технической возможностью избежать наезд на препятствие (т.1 л.д. 207-229).

Приходя к таким выводам, эксперт в исследовательской части своего заключения рассчитал остановочный путь данного автомобиля (20,4 м), а также видимость (50 м) дорожного дефекта (расстояние до него и возможность его обнаружения). Сопоставив указанные величины, обращая внимание на то, что длина тормозного пути меньше дальности видимости при движении в ночное время с включенным ближним светом фар, эксперт и сделал указанный вывод.

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве надлежащего оказательства по делу, поскольку изложенные в заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля «Киа Рио», а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 18 апреля 2025 года, данных им в день ДТП, он, 18 апреля 2025 года вечером ехал на автомобиле «Киа Рио» по автодороге «Челябинск - Октябрьское», на 61 км попал в ДТП. Перед ДТП перед ним ехал грузовой автомобиль, приближаясь к 61 км автомобиль начал снижать скорость, он (ФИО1) также снизил скорость до 40км/ч. Проехав некоторое расстояние, впереди оказались ямы, которые грузовой автомобиль проехал без повреждений, так как он выше, а автомобиль истца после проезда ям получил механические повреждения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение указанной обязанности со стороны водителя носит безусловный характер, как и исполнение организациями, обеспечивающими содержание объектов улично-дорожной сети, обозначенных выше императивных требований к качеству таких работ.

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вина ООО «УралСервисГрупп» является единственной причиной произошедшего 18 апреля 2025 года ДТП, не имеется.

Анализируя представленные объяснения ФИО1, фотоматериалы с места ДТП, материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля «Киа Рио» состоит также в причинно-следственной связи и с действиями водителя ФИО1, который двигался со скоростью 40км/ч в темное время суток по неосвещенной автодороге. Однако, ФИО1, имея реальную возможность обезопасить свое имущество от повреждений, продолжил движение со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги со стороны ответчика ООО «УралСервисГрупп» в отношении дорожного покрытия на проезжей части дороги Челябинск - Октябрьское и произошедшим 18 апреля 2025 года ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, а также усмотрел в действиях самого истца нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции определил степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО1 - 50%, поскольку им в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрана безопасная скорость движения с учетом темного времени суток при движении на неосвещенном участке дороги, и в действиях ответчика ООО «УралСервисГрупп» - 50% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, в отсутствие при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба суд определил с учетом степени вины самого истца ФИО1, составляющей 50%. Учитывая изложенное, с учетом установленной степени вины надлежащего ответчика, с ООО «УралСервисГрупп» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 258 200 руб., исходя из расчета: (516 400 руб. * 50%). Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался не оспоренным сторонами заключением судебного эксперта <данные изъяты> При этом в удовлетворении требований истца к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО «УралСервисГрупп», поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Функцией ООО «УралСервисГрупп» является оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2024-2027 года.

Согласно п. 4.4.1 государственного контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2024-2027 года в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом поэтапного графика производства работ.

Согласно п. 4.4.2 государственного контракта подрядчик обязуется содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств.

Согласно п. 8.3 контракта подрядчик несет ответственность за причиненный третьим лицам ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги Челябинск - Октябрьское на момент происшествия являлось ООО «УралСервисГрупп», которое обязано было предпринять необходимые меры по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, именно ООО «УралСервисГрупп» должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с заключением судебного эксперта ФИО8 судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы административный материал по факту ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, фотографии с места ДТП, фотографии повреждений автомобиля, акты осмотра автомобиля истца, установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что в темное время суток при отсутствии искусственного освещения дальность видимости ограничивается светом фар автомобиля. Следовательно, и объекты, находящиеся на проезжей части, видны на расстоянии, не превышающем протяженность освещенного светом фар участка. Дальность видимости участка дороги при исправном транспортном средстве и головной оптике определяется в соответствии с ГОСТ 33997-2026 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». В данном стандарте приведены нормативы угла регулировки пучков ближнего света фар в зависимости от высоты установки фар над опорной поверхностью (ГОСТ 33997-2016, таблица 4.6). Высота расположения оптического центра фары ближнего света автомобиля «Киа Рио» была определена графическим путем на основании габаритных размеров транспортного средства, данная высота составляет около 0,76м. На основании приведенных данных эксперт пришел к выводу о том, что дальность видимости в ближнем свете фар составляет около 50м.

Кроме того, экспертом определен остановочный путь автомобиля «Киа Рио», который при скорости движения 40км/ч, при экстренном торможении составит около 20,4м. При сравнительном анализе экспертом было установлено, что остановочный путь при скорости движения 40км/ч (около 20,4м) меньше расстояния, на котором располагался автомобиль «Киа Рио» относительно места наезда на яму в момент возникновения опасности для движения (около 50 м), то есть в момент появления у водителя возможности в свете фар увидеть необозначенную должным образом яму на проезжей части. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» располагал технической возможностью предотвратить наезд на яму при скорости движения 40км/ч.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 выводы заключения эксперта поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что погрешность в размере резины зимней и летней составляет ничтожную разницу, расчеты высоты центра фар не поменяются. Указал, что при чистых и отрегулированных фарах видимость фар составляет 50 м, а для того, чтобы остановиться на скорости 40км/ч, которые заявлены истцом, транспортному средству хватит 20 м, то есть расстояние от света фар больше, чем расстояние, необходимое для остановки транспортного средства, поэтому истец мог увидеть яму заранее. Также пояснил, что если стоит дорожный знак ремонтных работ, то водитель должен был ожидать, что на данном участке дороги проводятся ремонтные работы. Транспортное средство истца отъехало от ямы на 70 м, в то время как остановочный путь при скорости, заявленной истцом (40км/ч), составит 20м, а 70 м соответствует скорости транспортного средства 90 км/ч. При загруженном и снаряженном автомобиле разница остановочного пути составит около 1 м. Кроме того, при загруженном автомобиле разница в дальности света фар будет небольшая.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения судебного эксперта ФИО8 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Сторонами заключение судебного эксперта не опровергнуто, никаких доказательств в части иного размера материального ущерба в суд также не представлено.

Доводы истца о неправильном измерении экспертом угла оптики и высоты передних фар автомобиля «Киа Рио» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в любом случае видимость в ночное время при нормальной работе ближнего света фар не могла быть меньше установленной экспертом длины тормозного пути (20,4м). Более того, сам истец в судебном заседании 20 августа 2025 года, отвечая на вопрос представителя ответчика, указал, что «видимость точно составляла 50 метров».

Кроме того, истец сам пояснял, что ехал позади грузового автомобиля на безопасной дистанции и видел, как этот автомобиль проезжает данный дефект, применив торможение, в связи с чем истец должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с учетом установленной экспертом видимости препятствия и длины остановочного пути, отсутствия у истца технической возможности предотвратить попадание автомобиля в выбоину (яму).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.